|
23.10.2017 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 357/2 |
Valitus, jonka QuaMa Quality Management GmbH on tehnyt 20.3.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-225/15, QuaMa Quality Management v. EUIPO, 17.1.2017 antamasta tuomiosta
(Asia C-139/17 P)
(2017/C 357/02)
Oikeudenkäyntikieli: saksa
Asianosaiset
Valittaja: QuaMa Quality Management GmbH (edustaja: C. Russ, Rechtsanwalt)
Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Microchip Technology, Inc
Vaatimukset
|
— |
Unionin yleisen tuomioistuimen 17.1.2017 antama tuomio on kumottava |
|
— |
EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 19.1.2015 tekemä päätös (yhdistetyt asiat R 1809/2014-4 ja R 1680/2014-4) on kumottava. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valittaja esittää unionin yleisen tuomioistuimen antamasta tuomiosta tekemänsä valituksen tueksi seuraavaa:
Valituksessa väitetään, että tavaramerkkiasetuksen (1) 41 artiklan 1 kohtaa on rikottu. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valittajan mukaan virheellisesti, että väliintulija oli jättänyt 9.4.2013 asianmukaisen hakemuksen omistajanvaihdoksen rekisteröimiseksi mutta käyttänyt vain tähän tarkoitukseen väärää lomaketta. Hakemus ”Omistajan nimen tai osoitteen muuttamiseksi” koski kaikkia (14) SMSC Europe GmbH:n tavaramerkkiä, ja EUIPO:n 14.4.2013 päiväämään kirjeen mukaan se myös ymmärrettiin niin. Niinpä on valittajan mukaan selvää, että virasto hylkäsi 9.4.2013 päivätyn hakemuksen kokonaisuudessaan ja hyväksyi vasta väiteajan päättymisen jälkeen 14.6.2013 jätetyn hakemuksen.
Valituksessa vedotaan myös tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen. Siinä katsotaan, etteivät väiteosasto tai valituslautakunta määrittäneet läheskään riittävällä tavalla merkityksellistä yleisöä. Sekaannusvaaraa ei valittajan mukaan voida todeta, jos kulloinkin kyseessä olevan tavaran tai palvelun merkityksellistä yleisöä ei ole määritetty eikä yksilöllistä erottamiskykyä todettu. Tämä pätee varsinkin, kun otetaan huomioon unionin yleisen tuomioistuimen toteamus siitä, että kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus on asiantuntevan yleisön – johon unionin yleinen tuomioistuin ei kuulu – näkökulmasta ”vähäinen”.
(1) Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).