18.4.2017   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 121/17

1)

Má být čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 (1) vykládán v tom smyslu, že umožňuje, aby po konstatování zneužívající povahy ustanovení o předčasné splatnosti, obsaženého ve smlouvě o hypotečním úvěru uzavřené se spotřebitelem, které stanoví předčasnou splatnost při nezaplacení jediné splátky, kromě jiných případů nezaplacení dalších splátek, vnitrostátní soud konstatoval zneužívající povahu pouze dotčeného ustanovení či nezaplacení splátky a zachoval obecně v platnosti ustanovení o předčasné splatnosti z důvodu nezaplacení splátek, bez ohledu na to, že konkrétní posouzení platnosti či zneužívající povahy musí být provedeno v momentu uplatnění takové pravomoci?

2)

Má vnitrostátní soud v souladu se směrnicí 93/13 pravomoc, aby – po konstatování zneužívající povahy ustanovení o předčasné splatnosti ve smlouvě o hypotečním úvěru – mohl posoudit, zda doplňující uplatnění předpisu vnitrostátního práva, ačkoli určuje zahájení či pokračování řízení o výkonu exekučního titulu vůči spotřebiteli, je pro spotřebitele výhodnější, než kdyby zastavil uvedené zvláštní řízení o výkonu exekučního titulu týkajícího se nemovitosti zatížené hypotékou a umožnil věřiteli zahájit řízení směřující k vypovězení hypoteční smlouvy či vymáhání dlužných splátek a následný výkon odsuzujícího rozsudku, bez výhod, které spotřebiteli dává zvláštní řízení o výkonu exekučního titulu týkajícího se nemovitosti zatížené hypotékou?