25.7.2016   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 270/66

Žaloba podaná 13. júna 2016 – East West Consulting/Komisia

(Vec T-298/16)

(2016/C 270/71)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: East West Consulting SPRL (Nandrin, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi a A. Tymen, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

v dôsledku toho,

—

rozhodol o vzniku mimozmluvnej zodpovednosti Európskej komisie,

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť škodu, ktorú utrpela žalobkyňa predbežne vyčíslenú na 496 000 eur,

—

uložil v každom prípade žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na dostatočne závažnom porušení právnych noriem, ktorého sa dopustila Komisia tým, že na základe rozhodnutia Komisie 2008/969/ES, Euratom zo 16. decembra 2008 o systéme včasného varovania na použitie povoľujúcimi úradníkmi Komisie a výkonnými agentúrami (Ú. v. EÚ L 344, 2008, s. 125) aktivovala varovanie „W3b“ v systéme včasného varovania (EWS) voči žalobkyni na základe vyšetrovania Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), pričom identifikovala mieru rizika spojeného so žalobkyňou ako úspešnou uchádzačkou verejnej zákazky na služby týkajúce sa projektu posilnenia boja proti neprihlásenej práci v Macedónskej republike. Tento žalobný dôvod má päť častí:

—

Prvá časť, podľa ktorej je rozhodnutie o varovaní voči žalobkyni v EWS (ďalej len „rozhodnutie EWS“) protiprávne, pretože nemá právny základ, v rozpore s článkom 5 ZEÚ a základným právom týkajúcim sa prezumpcie neviny;

—

Druhá časť, podľa ktorej je rozhodnutie EWS protiprávne, pretože porušuje zásadu právnej istoty, pokiaľ ide o podmienky varovania „W3b“;

—

Tretia časť, podľa ktorej je rozhodnutie EWS protiprávne, pretože vedie k porušeniu článku 41 Charty základných práv Európskej únie, zásady riadnej správy vecí verejných, práva na obranu, základného práva byť vypočutý, ako aj povinnosti odôvodnenia;

—

Štvrtá časť, uvádzaná subsidiárne, podľa ktorej Komisia porušila rozhodnutie EWS, povinnosť odôvodnenia zakotvenú v článku 41 Charty, povinnosť náležitej starostlivosti a zásadu proporcionality;

—

Piata časť, podľa ktorej je dôvod zamietnutia dohody Komisie protiprávny, pretože porušuje zadávaciu dokumentáciu.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na škode utrpenej žalobkyňou a na príčinnej súvislosti medzi zavineným správaním Komisie a touto škodou.