18.4.2016   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 136/39

Kanne 17.2.2016 – Shoe Brandig Europe v. EUIPO – adidas (kahden samansuuntaisen raidan sijainti kengässä)

(Asia T-85/16)

(2016/C 136/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Shoe Brandig Europe BVBA (Oudernaarde, Belgia) (edustaja: asianajaja J. Løje)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: adidas AG (Herzogenaurach, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU:n sijaintimerkki, joka koostuu kahdesta samansuuntaisesta viivasta, jotka on sijoitettu kengän yläosan ulkopinnalle – Rekisteröintihakemus nro 10 477 701

EUIPO:ssa käyty menettely:Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.11.2015 asiassa R 3106/2014-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

ensisijaisesti:

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

toissijaisesti:

—

palauttaa asian vastaajan käsiteltäväksi ja määrää tämän suorittamaan asian uudelleentutkinnan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-145/14 antamasta tuomiosta riippumattomalla tavalla

tai ainakin:

—

palauttaa asian vastaajan käsiteltäväksi ja määrää tämän lykkäämään asian käsittelyä siihen asti kunnes Euroopan unionin tuomioistuin on antanut ratkaisun asiassa C-396/15 P kantajan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-145/14 antamasta ratkaisusta tekemästä valituksesta ja kunnes Euroopan unionin tuomioistuin antaa tuomion kyseisessä asiassa, jossa se suorittaa oman arvioinnin vertailtavana olevan kahden tavaramerkin välisistä samankaltaisuuksista ja eroista.

Kanneperusteet

—

vastaaja teki virheen olemalla tekemättä omaa arviointia kantajan riidanalaisen tavaramerkin ja väitteentekijän aikaisemman tavaramerkin, joka on rekisteröity EU-tavaramerkiksi numero 3 517 646, välisistä samankaltaisuuksista ja eroista

—

vastaaja katsoi virheellisesti, että asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan soveltamisedellytykset olivat täyttyneet.