10.5.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 165/15

—

panaikinti 2014 m. spalio 1 d. Europos Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos byloje SA.27339, kuriame konstatuota, kad Ryanair ir Airport Marketing Services gavo neteisėtą su vidaus rinka nesuderinamą valstybės pagalbą iš Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken („FGAZ“)/Flughafen Zweibrücken GmbH („FZG“) ir the Land Rhineland-Palatine, 1 straipsnio 2 dalį, 3, 4 ir 5 straipsnius tiek, kiek jie susijęs su ieškovėmis, ir

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad šiuo sprendimu pažeidžiamas ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis, gero administravimo principas ir ieškovių teisė į gynybą, nes Komisija neleido ieškovėms susipažinti su tyrimo medžiaga ir dėl to jos negalėjo veiksmingai išreikšti savo pozicijos.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija netinkamai taikė rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio ekonominės veiklos vykdytojo kriterijus, kai atliko su Raynair sudarytos sutarties dėl oro uosto paslaugų bei su AMS sudarytas rinkodaros paslaugų susitarimo bendrą analizę. Be to, Komisija klaidingai atsisakė vadovautis lyginamąja analize. Papildomai ieškovės teigia, kad Komisija neteisingai įvertino rinkodaros paslaugų vertę, klaidingai neatsižvelgė į Land argumentus, pateiktus siekiant pagrįsti sprendimą įsigyti šių paslaugų, klaidingai atmetė galimybę, jog dalis marketingo paslaugų galėjo būti įsigytos siekiant bendrojo intereso tikslų, apskaičiuodama pelningumą savo išvadas grindė neišsamia ir netinkama informacija, taikė pernelyg trumpą laikotarpį, savo vertinimus nepagrįstai grindė iš esmės tik sutartais maršrutais ir neatsižvelgė į tinklo išorinius veiksnius, kurių teikiamos naudos oro uostas gali tikėtis iš santykių su Ryanair.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, nes Komisija nenustatė selektyvumo.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su subsidiariai nurodomu SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimu, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės klaidą, kai nusprendė, kad pagalba Ryanair ir AMS lygi apskaičiuotų oro uosto nuostolių sumai, o ne faktinei Ryanair ir AMS naudai. Komisija turėjo išnagrinėti, kokia apimtimi nurodytą naudą realiai pajuto Ryanair keleiviai. Be to, Komisija neįvertino galimo konkurencinio pranašumo, kurį Ryanair įgijo dėl oro uosto (kaip manoma) nuostolingų mokėjimų srautų ir tinkamai nepaaiškino būtinybės grąžinti sprendime nurodytą pagalbos sumą, kad būtų užtikrintas iki šios pagalbos išmokėjimo buvusios situacijos atstatymas.