—

A tal riguardo, la ricorrente argomenta, tra l’altro, che l’organismo di valutazione, nella sua procedura, non poteva sostituirsi al diritto esclusivo della ricorrente di riunire in un’unica candidatura più candidature indipendenti per l’ottenimento dello status di membro associato dell’impresa comune e che, agendo in tal modo, esso ha commesso un errore. La ricorrente considera altresì che, allorché, a giudizio dell’organismo di valutazione, la presentazione, da parte di un unico candidato, di due candidature indipendenti per programmi innovativi diversi non è conforme ai documenti di gara — nel silenzio di questi ultimi riguardo a tale ipotesi — essa dovrebbe essere informata della circostanza secondo la parte 8.2 della documentazione di gara e dovrebbe quindi mantenere il diritto di disporre delle candidature presentate.

—

A tal proposito la ricorrente afferma che l’organismo di valutazione non ha agito in conformità della documentazione di gara, allorché, senza informarla e senza richiederle di eliminare eventuali incertezze o vizi, ha disposto delle candidature della ricorrente.

—

La ricorrente è inoltre convinta che l’organismo di valutazione avrebbe dovuto esaminare separatamente le sue candidature (e attribuire loro un punteggio separato) — e ciò anche dopo averle riunite in un’unica candidatura — in quanto solo con tale modo di procedere è possibile rispettare il principio dell’esame e della valutazione obiettivi. Il modo di procedere dell’organismo di valutazione, nel valutare congiuntamente le candidature della ricorrente, e attribuire quindi congiuntamente un punteggio ai criteri di valutazione, è fuorviante, discriminatorio, in contrasto con il fondamentale principio stesso della documentazione di gara e ha condotto ad una decisione non controllabile.