12.10.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 337/17

—

djelomično poništi Odluku Komisije C(2014) 3634 final od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringu,

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

1.

Prvi tužbeni razlog: pogrešno utvrđenje relevantnog činjeničnog stanja

Tužitelj ističe da je Komisija povrijedila članak 108. u vezi s člankom 107. UFEU-a kao i članak 17. UEU-a jer nije ispunila svoju obvezu kontrole u skladu s pravom o potporama i jer je svoju odluku u bitnim aspektima utemeljila na pogrešnom činjeničnom stanju.

2.

Drugi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni navodne potvrde financiranja

Ovdje se ističe da je Komisija čini očitu pogrešku u ocjeni ako smatra da je stjecatelj imovine prodane nakon dražbe pružio potvrdu o financiranju od financijskog partnera.

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članaka 107. i 108. UFEU-a, članka 4. stavka 4. i članka 14. Uredbe (EZ) br. 659/1999 (1) te očite pogreške u ocjeni

U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelj ističe, među ostalim, da su ograničenja tržišnog natjecanja na više tržišta uzrokovana protupravnom potporom zacementirana prodajom. Nadalje, obveza povrata morala se na temelju gospodarskog kontinuiteta proširiti na stjecatelja imovine prodane nakon dražbe. Tužitelj dodaje da prodaja predstavlja novu državnu potporu u korist stjecatelju.

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda članaka 107. i 108. UFEU-a te očite pogreške u ocjeni

Tužitelj ovdje u biti ističe da postupak prodaje nije proveden u okviru transparentne i nediskriminatorne dražbe i da stoga imovina o kojoj je riječ nije prodana po tržišnoj cijeni.

5.

Peti tužbeni razlog: povreda članka 108. stavka 2. UFEU-a i članka 4. stavka 4. Uredbe br. 659/1999 zbog negativne potvrde u skladu s pravom o potporama

Tužitelj u okviru ovog tužbenog razloga ističe da je Komisija povrijedila članak 108. stavak 2. UFEU-a i članak 4. stavak 4. Uredbe br. 659/1999 jer prodaju u okviru dražbe nije okvalificirala kao novu državnu potporu i jer nije pokrenula formalni ispitni postupak. Tužitelj dodaje da se Komisija morala zapitati o spojivosti te potpore sa zajedničkim tržištem.

6.

Šesti tužbeni razlog: povreda obveze obrazlaganja

Prema tužiteljevom mišljenju, Komisija je povrijedila svoju obvezu obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer nije obrazložila ili nije dovoljno obrazložila bitne razloge na kojima se temelji pobijana odluka.

7.

Sedmi tužbeni razlog: povreda tužiteljevih postupovnih prava zbog nerazmatranja njegova stajališta

Tužitelj u okviru ovog tužbenog razloga ističe da je Komisija povrijedila tužiteljeva postupovna prava jer nije razmotrila njegove navode.

8.

Osmi tužbeni razlog: povreda tužiteljevih postupovnih prava zbog odluke da prodaja nije nova državna potpora

Ovdje se ističe da je Komisija povrijedila tužiteljeva postupovna prava odnosno bitne postupovne odredbe jer je unatoč formalnoj tužiteljevoj žalbi odlučila da prodaju imovine stjecatelju nakon dražbe ne treba okvalificirati kao državnu potporu. Tom je odlukom prešutno odbila pokretanje formalnog ispitnog postupka. Komisija je povrijedila tužiteljevo pravo na iznošenje stajališta jer protupravno nije pokrenula formalni ispitni postupak.

9.

Deveti tužbeni razlog: povreda prava na dobro upravljanje

Zaključno se prigovara da Komisija nije sama ispitala sve relevantne aspekte niti odgovarajuće uzela u obzir aspekte koje je iznio tužitelj.