4.4.2016

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/3

2015 m. gruodžio 7 d.Panrico, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-534/13 Panrico/VRDT

(Byla C-655/15 P)

(2016/C 118/04)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Panrico, S.A., atstovaujama advokato D. Pellisé Urquiza

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Apeliantės reikalavimai

—	Panaikinti visą 2015 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-534/13.

—	Patenkinti Bendrajame Teisme pateiktus reikalavimus pripažinti negaliojančius arba panaikinti 2013 m. liepos 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 623/2011-4.

—	Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais, susijusiais su Bendrijos prekių ženklo reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu ir Sąjungos teismų praktika, susijusia su šių nuostatų aiškinimu.

Pirmasis pagrindas susijęs su Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida, kai jis nustatė dominuojantį elementą iš ginčijamų žymenų, ir kai jis palygino šiuos žymenis, neatsižvelgdamas į reikšmingos rinkos kontekstą reikšmingos visuomenės požiūriu dėl daugiau mažiau skirtingo ginčijamų žymenų arba juos sudarančių elementų pobūdžio.

Nagrinėjant teisingai, kitaip tariant remiantis logika ir teise, lyginamų žymenų panašumą, pirmiausia būtina šį nagrinėjimą perkelti į reikšmingos rinkos kontekstą tam, kad būtų nustatytas vidutinio vartotojo konkrečioje reikšmingoje teritorijoje požiūris. Kaip nurodyta apeliaciniame skunde, skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas tikrai nenustatė požiūrio, nulemto šio perkėlimo į minėtą kontekstą, ir jis tinkamai neatsižvelgė į: i) DONUT (arba DOUGHNUTS fonetiškai) elemento ypač išsiskiriantį požymį ir ii) reikšmingoje teritorijoje dominuojantį požymį, kuris tikrai būtų priskirtas vartotojo DOUGHNUTS (arba DONUTS) elementui, kai jis jį pamatytų integruotą į tokį sudėtinį prekių ženklą, kaip antai „Krispy Kreme DOUGHNUTS“.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su neatsižvelgimu į PANRICO, S.A. ankstesnių prekių ženklų pripažinimą (ir gerą vardą)

Skundžiamame sprendime vertindamas supainiojimo riziką Bendrasis Teismas neatsižvelgia į ankstesnių prekių ženklų pripažinimo ir gero vardo svarbumą. Tai labai reikšminga tiek, kiek iš teismų praktikos matyti, kad kai supainiojimo rizika gerokai padidėja, ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis tampa labai svarbus, ypač kai kalbama apie geros reputacijos prekių ženklus.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida, kai jis skundžiamame sprendime atmetė teismų praktikos kriterijus, susijusius su supainiojimo rizikos vertinimu, įskaitant asociacijos riziką

Konkrečiai kalbant:

—	Ginčijamų žymenų panašumo klaidingas vertinimas, nes i) DOUGHNUTS elementas nebuvo laikytas dominuojančiu elementu prekių ženkle „Krispy Kreme DOUGHNUTS“; ir ii) klaidingai vertintas elemento „DOUGHNUTS“ panašumas į ankstesnius prekių ženklus DONUT ir (arba) DONUTS.

—	Klaidingas produktų ir paslaugų, kurie pažymėti ginčijamais prekių ženklais, vienodumo arba panašumo vertinimas.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida, kai jis nenustatė pelno, neteisėtai gauto dėl ankstesnių prekių ženklų DONUT ir DONUTS išskirtinio požymio, ir aiškios šiems prekių ženklams žalos.