A)

Tõlgendades ja kohaldades EL õigust valesti, leiti vaidlustatud kohtuotsuses, et ELTL artiklid 122 ja 136, millele hagiavalduses tugineti, ei ole sobiv õiguslik alus Euroopa Liidu rahalise abi andmiseks selliste liikmesriikide jaoks rahastamismehhanismi loomisega, kes on raskustes või keda ähvardavad tõsised rahalised probleemid.

ELTL artikli 136, mida on muudetud nõukogu 25. märtsi 2011. aasta otsusega 2011/199/EL (1), ning ELTL artikli 4 lõike 1 ja artikli 5 lõike 2 alusel on liikmesriikidel, kelle rahaühik on euro, õigus sõlmida omavahel leping stabiilsusmehhanismi loomiseks ja finantsabi andmiseks. Komisjonile on antud pädevus ja diskretsioon teha ELTL artikli 352 alusel ettepanek stabiilsusmehhanismi loomiseks, mis on vajalik akt aluslepingu eesmärkide saavutamiseks seoses eurotsooni stabiilsusega.

B)

Tõlgendades ja kohaldades aluslepinguid ja EL õigust valesti, leiti vaidlustatud kohtuotsuses, et miski ei toeta järeldust ega tõenda, et hädaolukorra põhimõtte kehtestamise eesmärgiks oleks eelarvedistsipliini koordineerimise tugevdamine või jääks see majanduspoliitika suuniste alla, mille nõukogu on volitatud majandus- ja rahaliidu nõuetekohaseks toimimiseks välja töötama.

Vastupidi, õigesti tõlgendades ja kohaldades teenib soovitav lahendus – kohutava võla kustutamine – eranditult eesmärki tugevdada liikmesriikide eelarvedistsipliini ja tagada majandus- ja rahaliidu nõuetekohane toimimine (ELTL artikli 136 lõige 1).

C)

Tõlgendades ja kohaldades aluslepinguid ja EL õigust valesti, leiti vaidlustatud kohtuotsuses, et ELTL artikkel 122 ei saa olla õiguslikuks aluseks EL õiguses hädaolukorra põhimõtte kehtestamiseks.

Komisjonil on ELTL artikli 352 alusel pädevus teha nõukogule ettepanek soovitada anda liikmesriikide solidaarset abi ELTL artikli 122 lõike 1 alusel või Euroopa Liidu finantsabi ELTL artikli 122 lõike 1 alusel liikmesriigile, kes on tõsistes raskustes, mis väljuvad tema kontrolli alt.

D)

Tõlgendades ja kohaldades aluslepinguid ja EL õigust valesti, leiti vaidlustatud kohtuotsuses, et tuleb asuda seisukohale, et komisjon täitis vaidlusaluse otsuse tegemisel, millega ta jättis Euroopa kodanikualgatuse ettepaneku registreerimata, oma põhjendamiskohustust. Vaidlusaluses otsuses toodud rahuldamata jätmise põhjused on ebapiisavad ja valed. Need on vastuolus määruse nr 211/2011 artikli 4 lõike 3 teises lõigus sätestatud kohustusega esitada keeldumise põhjused.

E)

Tõlgendades ja kohaldades EL õigust valesti, leiti vaidlustatud kohtuotsuses, et kui hädaolukorra põhimõte kehtiks rahvusvahelises õiguses, siis ei oleks see piisav, et olla õiguslikuks aluseks komisjoni seadusandlikule ettepanekule. Rahvusvaheline õigus ja selle põhimõtted on Euroopa Liidu õiguse allikad. Sellistena on nad võetud otse üle ja kohaldatakse Euroopa Liidu õiguses. Komisjonil on õigus teha ettepanek kohaldada neid ülimusliku õiguse põhimõtteid, vaatamata sellele, et aluslepingutes puudub konkreetne norm, kui ta leiab, et see puudub.

F)

Tõlgendades ja kohaldades EL õigust valesti, mõisteti vaidlustatud kohtuotsuses apellandilt välja komisjoni kohtukulud. Kui eespool toodu osas oleks antud õige õiguslik hinnang, oleks hagi rahuldatud ja kohtukulud oleks välja mõistetud komisjonilt.