|
7.3.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 90/2 |
2015 m. lapkričio 4 d.Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Tibor Farkas/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága
(Byla C-564/15)
(2016/C 090/03)
Proceso kalba: vengrų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėjas: Tibor Farkas
Atsakovas: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar PVM direktyvos (1) nuostatoms, konkrečiai kalbant, proporcingumo principui ir mokesčių neutralumo ir mokesčių vengimo prevencijos tikslams neprieštarauja PVM įstatymo nuostatomis paremta mokesčių administratoriaus praktika, kurios laikydamasis mokesčių administratorius konstatuoja mokesčio skirtumą, kurį privalo padengti prekės įgijėjas (arba paslaugos gavėjas), tuo atveju, kai prekės tiekėjas (arba paslaugos teikėjas) išduoda sąskaitą–faktūrą už sandorį, kuriam taikomas atvirkštinio apmokestinimo mechanizmas, laikydamasis įprastos apmokestinimo tvarkos, ir deklaruoja bei sumoka šioje sąskaitoje–faktūroje nurodytą PVM į valstybės iždą, o prekės įgijėjas (arba paslaugos gavėjas) savo ruožtu atskaito sąskaitą–faktūrą išrašiusiam asmeniui sumokėtą PVM, nors negali pasinaudoti savo teise į PVM, kuris konstatuotas kaip mokesčio skirtumas, atskaitą? |
|
2. |
Ar sankcija, skiriama už netinkamo apmokestinimo būdo pasirinkimą tuo atveju, kai konstatuojamas mokesčio skirtumas, kuris lemia ir 50 % mokestinės baudos skyrimą, nors valstybės iždas visiškai nepraranda įplaukų ir nėra piktnaudžiavimo įrodymų, yra proporcinga? |
(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).