|
11.1.2016 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 7/11 |
30. oktoobril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Malta Vabariik
(Kohtuasi C-557/15)
(2016/C 007/18)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici)
Kostja: Malta Vabariik
Nõuded
Hageja palub Euroopa Kohtul:
|
— |
tuvastada, et kuna Malta Vabariik võttis vastu erandeid lubava korra, mis võimaldab püüda loodusest seitset liiki värvulisi [metsvint (Fringilla coelebs), kanepilind (Carduelis cannabina), ohakalind (Carduelis carduelis), rohevint (Carduelis chloris), suurnokk-vint (Coccothraustes coccothraustes), koldvint (Serinus serinus) ja siisike (Carduelis spinus)], siis on Malta Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta direktiivi 2009/147/EÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (1) artikli 5 punktidest a ja e ning artikli 8 lõikest 1 koostoimes IV lisa punktiga a ja artikli 9 lõikega 1; |
|
— |
mõista kohtukulud välja Malta Vabariigilt. |
Väited ja peamised argumendid
Malta kehtestas 2014. aastal korra, mis lubab teha 2014. ja 2015. aasta püügihooajal seitset liiki metsiku värvulise püüdmiseks loa andmisel erandeid.
Direktiiv 2009/147 kohustab liikmesriike keelustama direktiivi II lisas nimetamata metslindude nagu kõnealused värvulised, püüdmise ja pidamise, ning metslindude püüdmise mis tahes mittevalikuliste vahendite abil nagu võrgud või püünised. Nimetatud keeldudest tehtavate erandite puhul tuleb rangelt järgida direktiivi artiklis 9 sätestatud tingimusi.
Komisjon leiab, et Malta erandeid lubav kord, mis võimaldab püüda seitset liiki värvulisi, ei ole kooskõlas direktiivi artiklit 5 punktidega a ja e ning artikli 8 lõikega 1 koostoimes IV lisa punktiga a.
Komisjoni hinnangul ei ole Malta tõendanud, et direktiivi artikli 9 lõikes 1 sätestatud tingimused olid täidetud. Esiteks, Malta ei ole tõendanud, et puudus teine rahuldav lahendus, mida nõuab direktiivi artikli 9 lõike 1 sissejuhatav lause. Teiseks, Malta erandeid lubav kord ei esita ühtki põhjendust väidetava teistsuguse rahuldava lahenduse puudumise kohta. Kolmandaks, Malta ei ole tõendanud, et lubatud tegevus kujutab endast „mõistlikku kasutamist” direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti c mõttes. Neljandaks, Malta ei ole tõendanud kooskõla direktiivi artikli 9 lõike 1 punktiga c, et erand puudutab vaid „vähesel arvul” linde. Viiendaks, Malta ei ole tõendanud, et luba antakse „range järelevalve tingimustes”, mida nõuab direktiivi artikli 9 lõike 1 punkt c.