Appel iværksat den 8. april 2015 af Evonik Degussa GmbH til prøvelse af dom afsagt af Retten (Tredje Afdeling) den 28. januar 2015 i sag T-341/12, Evonik Degussa GmbH mod Europa-Kommissionen

(Sag C-162/15 P)

(2015/C 198/33)

Processprog: tysk

Parter

Appellant: Evonik Degussa GmbH (ved Rechtsanwälte C. Steinle, C. von Köckritz, og Rechtsanwältin A. Richter)

Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen

Appellanten har nedlagt følgende påstande

Anbringender og væsentligste argumenter

Appellanten har gjort tre appelanbringender gældende.

Første appelanbringende: Retten har anlagt en urigtig fortolkning af artikel 8 i formanden for Europa-Kommissionens afgørelse 2011/695/EU af 13. oktober 2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (1) og retligt ukorrekt afvist, at Kommissionen har tilsidesat sin begrundelsespligt, og at høringskonsulenten har anlagt et urigtigt skøn ved afgørelsen om offentliggørelse af de omtvistede oplysninger. Rettens forsøg på at »indlæse« de betragtninger, som Generaldirektoratet for Konkurrences medarbejder fremsatte i sin korrespondance med appellanten, i høringskonsulentens afgørelse, er ikke alene i strid med den klare ordlyd af høringskonsulentens afgørelse og beror dermed på en åbenbar fordrejning af indholdet af den anfægtede afgørelse, men førte også til en begrænsning af appellantens ret til effektiv domstolsbeskyttelse.

Andet appelanbringende: Retten har begået en retlig fejl ved fortolkningen af artikel 339 TEUF og artikel 30 i forordning 1/2003 (2). Retten har med urette lagt til grund, at de omtvistede oplysninger, der stammer fra erklæringer afgivet i medfør af bødefritagelsesordningen, ikke er omfattet af beskyttelsen af tavshedspligten, og at spørgsmålet om offentliggørelsen heraf er omfattet af Kommissionens skønsbeføjelse i medfør af artikel 30 i forordning 1/2003. Offentliggørelsen af ordrette uddrag af erklæringer, afgivet i medfør af bødefritagelsesordningen, i en kommissionsafgørelse er en delvis offentliggørelse af erklæringer, der er afgivet i medfør af bødefritagelsesordningen, hvilket er ulovligt i henhold til punkt 32 f. i 2002-samarbejdsmeddelelsen og punkt 40 i 2006-samarbejdsmeddelelsen. Desuden har Retten set bort fra betydningen af artikel 4, stk. 2, i forordning 1049/2001 (3) og den hertil foreliggende praksis fra Domstolen i sammenhæng med offentliggørelse af uddrag af kommissionsafgørelser.

Tredje appelanbringende: Retten har begået en retlig fejl ved bedømmelsen af retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af den berettigede forventning. Retten har i dommen med urette lagt til grund, at appellantens beskyttede berettigede forventning ikke blev tilsidesat i forbindelse med den planlagte fornyede offentliggørelse af afgørelsen i en udvidet udgave. Kommissionens administrative kartelsag mod appellanten blev afsluttet med offentliggørelsen af den ikke-fortrolige udgave af afgørelsen i 2007. Offentliggørelsen af en udvidet ikke-fortrolig udgave efter afslutningen af denne sag er ulovlig.

(1)  EUT L 275, s. 29.

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16.12.2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EFT L 1, s. 1).

(3)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).