20.4.2015   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 127/30

26. septembril 2014 esitatud hagi – Slovak Telekom versus komisjon

(Kohtuasi T-851/14)

(2015/C 127/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Slovak Telekom a.s. (Bratislava, Slovaki Vabariik) (esindajad: advokaat D. Geradin ja barrister R. O’Donoghue)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tunnistada hagi vastuvõetamatuks;

—

tühistada vaidlustatud otsuse artiklid 1 ja 2 hagejat puudutavas osas;

—

teise võimalusena vähendada hagejale vaidlustatud otsuse artiklis 2 määratud trahvi;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt;

—

juhul, kui Euroopa Kohus jätab hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata või jätab selle sisuliselt rahuldamata, mõista iga poole kohtukulud välja temalt endalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiga palub hageja tühistada komisjoni 16. oktoobri 2014. aasta otsuse (AT.39523 – Slovak Telekom), milles hagejale ja tema emaettevõtjale määrati trahv ELTL artiklis 102 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklis 54 nimetatud kuritarvituste eest Slovakkia lairibaühenduse turul.

Oma hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.

Esimene väide, mille kohaselt rikkus komisjon õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, kui leidis, et hageja keeldus tarnimisest kuritahtlikult.

2.

Teine väide, mille kohaselt rikkus komisjon hinnakruvi hindamisega seoses hageja kaitseõigusi. Hageja väidab, et:

—

komisjon ei esitanud kuni vaidlustatud otsuse tegemiseni hageja poolt esitatud teatavate kulupõhimõtete, meetodite ja andmete kohta põhjendatud vastuväiteid; ja

—

komisjon esitas uue „mitmeperioodilise” lähenemisviisi alles vaidlustatud otsuses, mille tulemusel muutus 2005. aasta positiivne marginaal negatiivseks.

3.

Kolmas väide, mille kohaselt tegi komisjon faktivigu ja/või rikkus õigusnormi ja/või tegi ilmse hindamisvea, kui leidis, et hageja tegevuse näol on tegemist hinnakruviga. Hageja väidab, et:

—

komisjon kasutas valesti pikaajalise keskmise täiendkulu meetodi (long-run average incremental cost, „LRAIC”) põhimõtteid, metodoloogiat ja sellega seotud teavet ning jättis tähelepanuta hageja tegelikud LRAIC kulud; ja

—

komisjon rikkus „mitmeperioodilise” lähenemisviisiga seoses õigusnormi ja/või tegi ilmseid hindamisvigu.

4.

Neljas väide, mille kohaselt rikkus komisjon õigusnormi ja tegi ilmseid hindamisvigu, kui asus seisukohale, et hageja ja Deutsche Telekom moodustavad ühe ettevõtja ja on mõlemad vastutavad hageja väidetava rikkumise eest.

5.

Viies väide, mille kohaselt rikkus trahvi määramisel komisjon õigusnormi, tegi ilmse hindamisvea ja rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet.