17.11.2014   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 409/54

—

να κάνει δεκτό το παρόν αίτημα και να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή,

—

να ακυρώσει το άρθρο 3 της αποφάσεως COMP/AT.39612 «Perindopril (Servier)» της 9ης Ιουλίου 2014 καθόσον με αυτήν κρίνεται ότι η Teva UK limited, η Teva Pharmaceuticals Europe B.V. και η Teva Pharmaceutical Industries Ltd παρέβησαν το άρθρο 101 της Συνθήκης,

—

να ακυρώσει το πρόστιμο το οποίο επιβλήθηκε στην Teva UK limited, την Teva Pharmaceuticals Europe B.V. και την Teva Pharmaceutical Industries Ltd με το άρθρο 7 της αποφάσεως COMP/AT.39612 «Perindopril (Servier)» της 9ης Ιουλίου 2014,

—

εάν το Γενικό Δικαστήριο δεν ακυρώσει το άρθρο 3 της αποφάσεως ή το πρόστιμο στο σύνολό του, να το μειώσει ουσιωδώς, και

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

1.

Με τον πρώτο λόγο, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά χαρακτηρίζοντας τη συμφωνία μεταξύ της Teva και της Servier της 13ης Ιουνίου 2006 (στο εξής: συμφωνία) ως περιορισμό εξ αντικειμένου. Από νομικής απόψεως, η Επιτροπή εσφαλμένως χαρακτήρισε ως περιορισμό εξ αντικειμένου όλες τις συμφωνίες που δύνανται να περιορίσουν τον ανταγωνισμό αντί για τις συμφωνίες οι οποίες αναμφίβολα, ως εκ της φύσεώς τους, αποδεικνύεται ότι βλάπτουν αρκούντως τον ανταγωνισμό. Από απόψεως πραγματικών περιστατικών, οι συνθήκες οι οποίες επικρατούσαν όταν διεξήχθησαν οι διαπραγματεύσεις για τη συμφωνία, ιδίως οι γνήσιοι κίνδυνοι πνευματικής ιδιοκτησίας που αντιμετώπισε η Teva, αποδεικνύουν ότι η Teva συνήψε τη συμφωνία προκειμένου να διασφαλίσει έγκαιρη είσοδο στην αγορά και όχι προκειμένου να λάβει κίνητρο σε αντάλλαγμα για καθυστερημένη είσοδο.

2.

Με τον δεύτερο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και περί τα πραγματικά περιστατικά χαρακτηρίζοντας τη συμφωνία ως περιορισμό εκ του αποτελέσματος, καθόσον η απόφαση δεν παρέχει αποδεικτικά στοιχεία περί περιορισμού του ανταγωνισμού σε σύγκριση με το σχετικό αντιπαράδειγμα.

3.

Με τον τρίτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι ακόμα κι αν το Γενικό Δικαστήριο αποφανθεί ότι η συμφωνία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, θα πρέπει να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η Επιτροπή δεν εξέτασε δεόντως τα επιχειρήματα και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι προσφεύγουσες προκειμένου να τεκμηριώσουν την ύπαρξη αποτελεσματικότητας, καθώς και ότι η συμφωνία πληροί το σύνολο των προϋποθέσεων του άρθρου 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.

4.

Με τον τέταρτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι το πρόστιμο το οποίο τους επιβλήθηκε πρέπει να ακυρωθεί ή, τουλάχιστον, να μειωθεί σημαντικά. Πρώτον, η απόφαση παραβιάζει τις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της απαγορεύσεως της αναδρομικότητας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον επιβάλλει σημαντικό πρόστιμο στην Teva. Δεύτερον, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον απέκλινε από τις κατευθυντήριες γραμμές της περί της μεθοδολογίας υπολογισμού των προστίμων και παραβίασε τις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον επέβαλε υπερβολικά επαχθές πρόστιμο στην Teva.

5.

Με τον πέμπτο λόγο, οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σημαντικά διαδικαστικά σφάλματα.