11.8.2014   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 261/42

Žaloba podaná 17. júna 2014 – Pirelli & C./Komisia

(Vec T-455/14)

2014/C 261/68

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pirelli & C. SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza a P. Ferrari, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

 

v prvom rade

—

zrušil sporné rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, osobitne jeho článok 1 bod 5 písm. d), článok 2 písm. g) a článok 4, výlučne pokiaľ ide o zahrnutie žalobkyne na zoznam osôb, ktorým je rozhodnutie určené,

 

subsidiárne

—

priznal žalobkyni výhodu poradia a právo namietať,

v prípade rozsudku v prospech spoločnosti Prysmian v rámci prípadnej žaloby o neplatnosť podanej touto spoločnosťou proti spornému rozhodnutiu, ktorý by bol prijatý na samostatnom konaní,

—

zrušil sporné rozhodnutie alebo zmenil jeho článok 2 písm. g) tak, že zníži pokutu uloženú solidárne spoločnosti Prysmian a žalobkyni,

 

v každom prípade

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie K(2014) 2139 v konečnom znení z 2. apríla 2014, týkajúcemu sa konania o uplatnení článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39610 – elektrické káble).

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia

Vo svojom prvom žalobnom dôvode Pirelli tvrdí, že Komisia vo svojom rozhodnutí neodpovedá na podrobné tvrdenia, ktoré boli predložené v súvislosti s neuplatniteľnosťou domnienky zodpovednosti materskej spoločnosti vo vzťahu Pirelli-Prysmian, a dokonca na ne ani nedokazuje. Rozhodnutie je teda absolútne neodôvodnené a je namieste ho zrušiť.

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení všeobecných zásad a základných práv prostredníctvom uplatnenia domnienky výkonu rozhodujúceho vplyvu

Vo svojom druhom žalobnom dôvode žalobkyňa vytýka Komisii, že porušila jej základné práva zaručené článkami 48 a 49 niceskej charty a článok 6 ods. 2 a článok 7 ods. 1 EDĽP. Navyše pripísanie zodpovednosti Pirelli je porušením práva na majetok (článok 1 dodatkového protokolu k EDĽP a článok 14 EDĽP, ako aj články 17 a 21 niceskej charty) a je nezlučiteľné so zásadou neutrality uvedenou v článku 345 ZFEÚ. Nakoniec sa Komisia dopustila zjavného porušenia práva Pirelli na obhajobu zaručeného článkom 6 EDĽP, ako aj článkom 48 ods. 2 niceskej charty, keďže žalobkyňa sa z vecného hľadiska nemohla obhajovať vo vzťahu k porušeniu, ktoré sa jej vytýka, keďže nemohla predložiť nijaké užitočné dôkazy na vyvrátenie výhrad voči spoločnosti Prysmian.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na neuplatniteľnosti domnienky zodpovednosti materskej spoločnosti, keďže podmienky, ktoré by ju odôvodňovali, neboli splnené, a na porušení článku 101 ZFEÚ

Vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď v prejednávanej veci uplatnila domnienku zodpovednosti materskej spoločnosti v rozpore s článkom 101 ZFEÚ, a že nezohľadnila, ako mala, osobitnosti vzťahu kontroly Pirelli-Prysmian.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality

Vo svojom štvrtom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že uplatnenie domnienky zodpovednosti materskej spoločnosti v prejednávanej veci porušuje zásadu proporcionality upravenú v článku 5 ods. 4 ZEÚ, keďže nesmeruje k dosiahnutiu nijakého z cieľov sledovaných Komisiou jej uplatnením. Preto neexistoval nijaký dôvod na rozšírenie zodpovednosti zo spoločnosti Prysmian na spoločnosť Pirelli.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásad proporcionality a rovnosti zaobchádzania tým, že došlo k nesprávnemu uplatneniu zásady solidarity vo vzťahu k spoločnostiam Pirelli a Prysmian, pokiaľ ide o povinnosť zaplatiť pokutu Komisii a subsidiárne tým, že nebola prijatá primeraná náprava vo vzťahu k tejto zásade

Vo svojom piatom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že vyvodenie solidárnej zodpovednosti so spoločnosťou Prysmian voči spoločnosti Pirelli nielenže neumožňuje dosiahnuť ciele sledované Komisiou v oblasti sankcií, ale je dokonca nezlučiteľné s týmito cieľmi. Subsidiárne, s cieľom zohľadniť rôznu zodpovednosť pripisovanú spoločnostiam Prysmian a Pirelli mala Komisia priznať Pirelli aspoň výhodu poradia alebo právo namietať. Nakoniec Komisia tým, že primeraným spôsobom nezohľadnila odlišné situácie žalobkyne a spoločnosti Prysmian, porušila zásadu proporcionality a zásadu rovnosti zaobchádzania. Je preto namieste, aby príslušný súd zrušil časť sporného rozhodnutia týkajúcu sa pokuty alebo subsidiárne toto rozhodnutie v rámci výkonu svojej neobmedzenej súdnej právomoci zmenil tak, že prizná Pirelli výhodu poradia alebo právo namietať.

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na protiprávnosti rozhodnutia v dôsledku porušenia článku 101 ZFEÚ a článkov 2 a 23 nariadenia (ES) č. 1/2003, pokiaľ ide o Prysmian

Vo svojom šiestom žalobnom dôvode žalobkyňa bráni svoje právo na (čiastočné alebo úplné) zrušenie rozhodnutia alebo aspoň na zníženie pokuty, ktoré by prípadne dosiahla spoločnosť Prysmian v rámci jej žaloby proti spornému rozhodnutiu a odkazuje na tvrdenia spoločnosti Prysmian s výnimkou tých, ktoré by boli v neprospech žalobkyne.