1

Európska komisia svojou žalobou navrhuje, aby Súdny dvor určil, že Litovská republika si tým, že zakázala prihlásenie osobných motorových vozidiel s volantom na pravej strane do evidencie a/alebo pred prihlásením osobných motorových vozidiel do evidencie požadovala, aby mechanizmus riadenia umiestnený v nových osobných motorových vozidlách alebo v motorových vozidlách už prihlásených do evidencie v iných členských štátoch na pravej strane bol premiestnený na ľavú stranu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2a smernice Rady 70/311/EHS z 8. júna 1970 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa mechanizmu riadenia motorových a ich prípojných vozidiel (Ú. v. ES L 133, s. 10; Mim. vyd. 13/001, s. 90), článku 4 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, s. 1), ako aj článku 34 ZFEÚ.

2

Odôvodnenia 2, 3 a 14 smernice 2007/46 stanovujú:

…

3

Článok 1 smernice 2007/46 s názvom „Predmet úpravy“ uvádza:

„Táto smernica ustanovuje zosúladený rámec, ktorý obsahuje správne ustanovenia a všeobecné technické požiadavky na schválenie všetkých nových vozidiel, ktoré patria do jej rozsahu pôsobnosti, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá na účely uľahčenia ich evidencie, predaja a uvedenia do prevádzky v premávke v rámci Spoločenstva.

Touto smernicou sa tiež ustanovujú opatrenia na predaj a uvedenie do prevádzky v premávke častí a vybavení určených pre vozidlá schválené v súlade s touto smernicou.

Osobitné technické požiadavky týkajúce sa konštrukcie a fungovania vozidiel sa pri uplatňovaní tejto smernice ustanovia v regulačných aktoch, ktorých úplný zoznam je uvedený v prílohe IV.“

4

Článok 4 tejto smernice nazvaný „Záväzky členských štátov“ v odseku 3 stanovuje:

„Členské štáty zaevidujú alebo povolia predaj alebo uvedenie do prevádzky v premávke len takým vozidlám, systémom, komponentom alebo samostatným technickým jednotkám, ktoré spĺňajú požiadavky tejto smernice.

Členské štáty nezakážu, neobmedzia ani nebudú brániť evidencii, predaju alebo uvedeniu do prevádzky v premávke alebo prevádzke na cestách vozidiel, komponentov alebo samostatných technických jednotiek z dôvodov týkajúcich sa aspektov ich konštrukcie a fungovania uvedených v tejto smernici, ak spĺňajú požiadavky tejto smernice.“

5

Článok 9 tej istej smernice, nazvaný „Osobitné ustanovenia o vozidlách“, stanovuje v odseku 1 písm. a):

„Členský štát udelí typové schválenie ES:

6

Táto príloha IV časť I uvedenej smernice obsahuje zoznam smerníc nazvaných „samostatné smernice“, ktoré stanovujú technické požiadavky špecificky uplatniteľné na účely schválenia ES.

7

Článok 18 smernice 2007/46, nazvaný „Osvedčenie o zhode“, stanovuje v odseku 1 prvom pododseku:

„Výrobca v postavení držiteľa typového schválenia ES vozidla vydá osvedčenie o zhode, ktoré musí sprevádzať každé vozidlo, či už dokončené, nedokončené alebo dokončované, ktoré je vyrobené v súlade so schváleným typom vozidla.“

8

Článok 26 tejto smernice nazvaný „Evidencia a predaj vozidiel a ich uvedenie do prevádzky v premávke“ stanovuje v odseku 1 prvom pododseku:

„Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článkov 29 a 30, členské štáty zaevidujú vozidlá a povolia ich predaj alebo uvedenie do prevádzky v premávke, iba ak sú vybavené platným osvedčením o zhode vydaným v súlade s článkom 18.“

9

Príloha I tej istej smernice je nazvaná „Úplný zoznam informácií na účely typového schválenia ES vozidiel“. Bod 1 tejto prílohy, nazvaný „Všeobecné konštrukčné charakteristiky vozidla“, stanovuje:

„…

…“

Podľa vysvetliviek týkajúcich sa tejto prílohy I:

„(1) Nehodiace sa prečiarknite (v prípadoch, keď je aplikovateľný viac než jeden bod, nie je potrebné prečiarknuť nič).“

10

Príloha III uvedenej smernice sa nazýva „Informačný dokument na účely typového schválenia ES vozidiel“. Bod 1 tejto prílohy sa nazýva „Všeobecné konštrukčné charakteristiky vozidla“. Stanovuje:

„…

…“

Znenie vysvetliviek týkajúcich sa číselného odkazu(1) v bode 1 tejto prílohy III je také isté ako znenie vysvetliviek týkajúcich sa bodu 1 prílohy I, tak ako je uvedené v bode 9 tohto rozsudku.

11

Príloha IX smernice 2007/46 v znení, v akom bola nahradená nariadením Komisie (ES) č. 385/2009 zo 7. mája 2009 (Ú. v. EÚ L 118, s. 13) s cieľom prispôsobiť ju vývoju poznatkov v oblasti vedy a techniky, sa nazýva „Osvedčenie ES o zhode“. Bod 0 tejto prílohy, nazvaný „Ciele“, znie:

„Osvedčenie o zhode je vyhlásením, ktoré výrobca vozidiel poskytuje kupujúcemu, aby ho uistil, že ním zakúpené vozidlo je v súlade s právnymi predpismi Európskej únie platnými v čase jeho výroby.

Osvedčenie o zhode zároveň slúži príslušným orgánom v členských štátoch ako pomôcka pri zápise vozidiel do evidencie bez toho, aby musel žiadateľ poskytnúť ďalšiu technickú dokumentáciu.

…“

12

Strana 1 tohto osvedčenia obsahuje tento záznam:

„Podpísaný… týmto osvedčujem, že vozidlo:

…

zo všetkých hľadísk zodpovedá typu opísanému v schválení… a

môže byť trvalo evidované v členských štátoch, v ktorých je pravostranná/ľavostranná… premávka…“

13

Vysvetlivky k prílohe IX smernice 2007/46 stanovujú pod písmenami b) a d):

…

14

Smernica 70/311 je jednou zo samostatných smerníc citovaných v prílohe IV smernice 2007/46. Článok 2a smernice 70/311, ktorý bol do nej doplnený Aktom o podmienkach pristúpenia Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska k Európskym spoločenstvám a o úpravách Zmlúv (Ú. v. ES L 73, 1972, s. 14), stanovuje:

„Členské štáty nemôžu odmietnuť alebo zakázať predaj, registráciu, uvedenie do obehu, alebo použite dopravných vozidiel z dôvodu týkajúceho sa riadiaceho zariadenia, ak toto zodpovedá požiadavkám uvedeným v prílohe.“

15

Príloha I tejto smernice sa nazýva „Rozsah pôsobnosti, definície, žiadosť o ES typové schválenie, udelenie ES typového schválenia, konštrukčné požiadavky, testovacie požiadavky, modifikácie typu a zmeny a doplnenia schválení, zhoda výroby“.

16

Bod 1.3 tejto prílohy znie:

„Na účely tejto smernice:

…

mechanizmus riadenia znamená celé zariadenie, ktorého účelom je určiť smer pohybu vozidla.

Mechanizmus riadenia sa skladá z:

17

Bod 4.1.1 uvedenej prílohy stanovuje:

„Mechanizmus riadenia má zabezpečiť ľahkú a bezpečnú manipuláciu s vozidlom až do dosiahnutia jeho maximálnej konštrukčnej rýchlosti…“

18

Doplnok 1 k prílohe I smernice 70/311 sa nazýva „Informačný dokument… podľa prílohy I k smernici Rady 70/156/EHS týkajúcej sa ES typového schválenia vozidla vzhľadom na mechanizmus riadenia…“.

Bod 1 tohto doplnku, nazvaný „Všeobecné konštrukčné charakteristiky vozidla“, stanovuje:

„…

…“

19

Zákon o bezpečnosti cestnej premávky (Žin 2000, č. 92‑2883), ktorého nové znenie nadobudlo platnosť 1. júla 2008, upravuje legislatívny rámec bezpečnosti cestnej premávky v Litve.

20

§ 25 ods. 4 tohto zákona stanovuje:

„Je zakázané prevádzkovať na verejných komunikáciách motorové vozidlá, ktoré sú určené na premávku na ľavej strane vozovky a/alebo ktorých volant je umiestnený na pravej strane, pokiaľ neboli prihlásené do evidencie v Litovskej republike pred 1. májom 1993 alebo pokiaľ nie sú vzhľadom na svoju konštrukciu a výbavu určené na osobitné účely. Tento zákaz sa dočasne (do 90 dní ročne) neuplatňuje na cudzincov, ktorí pricestujú do Litovskej republiky vo vozidle prihlásenom do evidencie v zahraničí a nemajú povolenie na dočasný alebo trvalý pobyt v Litovskej republike, ako aj na litovských občanov, ktorí majú trvalé bydlisko v zahraničí, a tiež na vozidlá, ktoré podľa právnych predpisov patria do kategórie historických vozidiel.“

21

Podľa § 27 ods. 1 a 2 toho istého zákona:

„1.   Na verejných cestných komunikáciách v Litve sa môžu pohybovať motorové vozidlá a ich prívesy, ktoré sú prihlásené do evidencie. Povinnosť prihlásiť motorové vozidlá do evidencie v Litovskej republike sa dočasne (do 90 dní ročne) neuplatňuje na cudzincov, ktorí pricestujú do Litovskej republiky vo vozidle prihlásenom do evidencie v zahraničí a nemajú povolenie na dočasný alebo trvalý pobyt v Litovskej republike alebo majú povolenie na pobyt v EÚ, ako aj na litovských občanov, ktorí majú trvalé bydlisko v zahraničí.

2.   … motorové vozidlá, ktoré sú určené na premávku na ľavej strane vozovky a/alebo ktoré majú volant na pravej strane, nie je možné prihlásiť do evidencie v Litovskej republike, pokiaľ nejde o historické vozidlá a vozidlá určené na osobitné účely.“

22

Vyhláška riaditeľa Národnej inšpekcie cestnej dopravy pri ministerstve komunikácií č. 2B‑290 z 29. júla 2008 stanovuje v kapitole IV, pokiaľ ide o podmienky všeobecnej montáže systému riadenia vozidla, toto:

„Systém riadenia vozidla nemožno namontovať na pravej strane interiéru/kabíny, pokiaľ nejde o motorové vozidlá, ktoré boli prihlásené do evidencie v Litve pred 1. májom 1993, alebo motorové vozidlá, na ktoré sa vzťahujú osobitné pravidlá prihlasovania do evidencie.“

23

Vyhláška č. 2B‑515 riaditeľa Národnej inšpekcie cestnej dopravy pri ministerstve komunikácií z 23. decembra 2008 o výrobe a prestavbe motorových vozidiel a prívesov a o schválení požiadaviek a postupu opravy a technickej previerky motorových vozidiel a prívesov, ktorým je zakázaná prevádzka na verejných komunikáciách, stanovuje v bode 28 podmienky týkajúce sa premiestnenia volantu z pravej strany na ľavú stranu:

„Premiestnenie mechanizmu riadenia vozidiel z pravej strany na ľavú stranu sa povolí v týchto prípadoch:

prestavba vozidla sa vykoná v servise schválenom výrobcom;

…“

24

Z tejto právnej úpravy vyplýva, že na účely prihlásenia vozidla do evidencie v Litve musí byť systém riadenia umiestnený na ľavej strane vozidla alebo premiestnený na túto stranu, ak bol predtým umiestnený na pravej strane.

25

Komisia v priebehu posledných rokov dostala mnohé sťažnosti od osôb, ktoré kúpili v Spojenom kráľovstve alebo Írsku osobné motorové vozidlá určené na premávku na ľavej strane vozovky a mohli ich prihlásiť do evidencie v Litve iba pod podmienkou, že premiestnia volant na ľavú stranu. Komisia dospela k záveru, že táto podmienka je v rozpore s článkom 4 ods. 3 smernice 2007/46 a článkom 2a smernice 70/311, a zaslala Litovskej republike 3. novembra 2009 výzvu. Podľa Komisie z týchto ustanovení vyplýva, že členské štáty sú povinné prihlásiť do evidencie nové vozidlo, ktoré spĺňa technické požiadavky stanovené týmito smernicami, konkrétne, pokiaľ ide o jeho mechanizmus riadenia.

26

Listom z 5. januára 2010 litovské orgány odpovedali na túto výzvu tak, že tvrdili, že podmienka stanovená litovskou právnou úpravou predstavuje jediný vhodný a proporcionálny prostriedok zabezpečenia cieľa bezpečnosti cestnej premávky, ako aj ochrany života a zdravia účastníkov cestnej premávky. Ide teda o naliehavé dôvody verejného záujmu odôvodňujúce prípadnú prekážku voľného pohybu tovaru. Okrem toho smernice 2007/46 a 70/311 nestanovujú členským štátom povinnosť prihlásiť do evidencie nové osobné motorové vozidlá, ktorých mechanizmus riadenia je v súlade s požiadavkami týchto smerníc bez toho, aby zohľadnili, na ktorej strane vozidla je tento mechanizmus namontovaný.

27

Dňa 25. novembra 2010 Komisia odovzdala litovským orgánom odôvodnené stanovisko, v ktorom uviedla, že nimi uvádzané dôvody dostatočne neodôvodňujú prekážky pri prihlasovaní osobných motorových vozidiel so systémom riadenia na pravej strane do evidencie. Komisia zopakovala svoju argumentáciu, podľa ktorej keď je osobné motorové vozidlo v súlade s technickými požiadavkami uvedených smerníc, ktorých ustanovenia sa uplatňujú nezávisle od strany vozovky, na ktorej sa prevádzkuje premávka, strana vozidla, na ktorej je namontovaný jeho mechanizmus riadenia, nemôže odôvodniť to, aby bolo zamietnuté prihlásenie tohto vozidla do evidencie.

28

Litovské orgány odpovedali na odôvodnené stanovisko 19. januára 2011, pričom uviedli, že predmetná vnútroštátna právna úprava je odôvodnená úvahami týkajúcimi sa bezpečnosti cestnej premávky a vôbec nesúvisí s technickými požiadavkami stanovenými smernicami 2007/46 a 70/311. Táto právna úprava je teda mimo rámca pôsobnosti týchto smerníc a mala by sa posudzovať výlučne len vzhľadom na články 34 ZFEÚ a 36 ZFEÚ. Táto právna úprava však neporušuje pravidlá voľného pohybu tovaru, keďže dovoz, vývoz, predaj a tranzit osobných motorových vozidiel vybavených systémom riadenia na pravej strane je na litovskom území povolený.

29

V každom prípade je predmetné opatrenie vhodné na dosiahnutie cieľa zlepšenia bezpečnosti cestnej premávky vzhľadom na stav litovskej cestnej siete, počet smrteľných nehôd, ku ktorým došlo, ako aj počet a vek vozidiel, ktoré sa pohybujú v tejto cestnej sieti. Toto opatrenie je aj proporcionálne, keďže je povolené využívanie vozidiel so systémom riadenia na pravej strane, ktoré boli prihlásené do evidencie pred rokom 1993, vozidiel dočasne prítomných na litovskom území, historických vozidiel a vozidiel určené na osobitné účely.

30

Po preskúmaní tejto argumentácie sa Komisia rozhodla podať túto žalobu.

31

Uznesením z 20. júna 2012 predseda Súdneho dvora vyhovel návrhom Estónskej republiky, Lotyšskej republiky a Poľskej republiky na vstup do konania ako vedľajších účastníkov na podporu návrhov Litovskej republiky.

32

Na úvod treba uviesť, že Komisia rozlišuje vo svojej žalobe medzi novými osobnými motorovými vozidlami, v prípade ktorých sa musí predmetné vnútroštátne opatrenie posudzovať vo vzťahu k smernici 2007/46 a 70/311, a vozidlami predtým prihlásenými do evidencie v inom členskom štáte, v prípade ktorých sa musí vykonať posúdenie na základe článku 34 ZFEÚ. Súdny dvor pri svojom skúmaní zachová toto rozlišovanie.

33

Komisia v podstate tvrdí, že smernice 70/311 a 2007/46, ako aj samostatné smernice uvedené v prílohe IV smernice 2007/46 vyčerpávajúco upravujú technické požiadavky, ktorým musia zodpovedať nové osobné motorové vozidlá a neponechávajú žiadnu voľnú úvahu členským štátom v tejto oblasti. Mechanizmus riadenia vozidla patrí medzi tieto technické požiadavky, takže povinnosť stanovená vnútroštátnou právnou úpravou zmeniť umiestnenie tohto zariadenia predstavuje požiadavku technickej povahy, ktorú členské štáty nesmú ukladať. Komisia dodáva, že technické požiadavky stanovené týmito smernicami majú za cieľ zabezpečiť vysokú úroveň bezpečnosti cestnej premávky.

34

Podľa Komisie zo znenia článku 2a smernice 70/311 a článku 4 ods. 3 smernice 2007/46 vyplýva, že strana, na ktorej sa nachádza miesto riadenia vozidla, nepredstavuje technickú požiadavku v zmysle smerníc o schválení nových vozidiel, týkajúcu sa prispôsobenia vozidla na ľavostrannú alebo pravostrannú premávku. Odkaz vo viacerých ustanoveniach smerníc 2007/46 a 70/311 na „riadenie ľavostranné alebo pravostranné“ znamená len to, že konštrukcia vozidla, pokiaľ ide o jeho mechanizmus riadenia, spĺňa technické požiadavky stanovené v týchto smerniciach, týkajúce sa strany riadenia, a neznamená, že by sa na účely pravostrannej premávky musel nachádzať mechanizmus riadenia vľavo.

35

Litovská vláda, ktorú v konaní podporuje estónska, lotyšská a poľská vláda, tvrdí, že zákaz prihlásiť vozidlá s mechanizmom riadenia na pravej strane do evidencie nesúvisí s úvahami týkajúcimi sa fungovania alebo súladu mechanizmu riadenia týchto vozidiel s technickými požiadavkami smerníc 2007/46 a 70/311, ale s možnosťou vodiča riadiť s istotou takéto vozidlá na cestách, kde je premávka na pravej strane. Tieto smernice stanovujú len požiadavky na výrobu, montáž a schválenie vozidiel a neupravujú, kde má byť umiestnený volant, pretože to nepatrí medzi technické požiadavky vozidla, ale súvisí s bezpečnosťou cestnej premávky, ktorá je vo veľkej časti v právomoci členských štátov.

36

Technické požiadavky majú takisto cieľ bezpečnosti cestnej premávky, ale nie sú jedinými opatreniami umožňujúcimi zaistiť túto bezpečnosť. V dôsledku toho predmetné vnútroštátne opatrenie nepatrí do pôsobnosti týchto smerníc a malo by sa posudzovať vzhľadom na články 34 ZFEÚ a 36 ZFEÚ, či už ide o nové, alebo ojazdené vozidlá. Hoci toto opatrenie predstavuje obmedzenie zásady voľného pohybu tovaru, je odôvodnené naliehavými požiadavkami verejného záujmu, týkajúcimi sa bezpečnosti cestnej premávky.

37

Podľa litovskej vlády body 1.8 a 1.8.1 príloh I a III smernice 2007/46, ako aj dodatok 1 bod 1.8 prílohy I smernice 70/311 rozlišujú medzi vozidlami podľa toho, či sú určené na pravostrannú, alebo ľavostrannú premávku. Žiadne z ustanovení týchto smerníc neumožňuje tvrdiť, že by bol členský štát povinný prihlásiť do evidencie vozidlo bez možnosti zohľadniť stranu premávky, ktorá je definovaná v tomto štáte. Okrem toho vysvetlivky pod písmenom d) prílohy IX smernice 2007/46 umožňujú členskému štátu, v ktorom je povinná pravostranná premávka, uložiť povinnosť premiestniť volant na ľavú stranu pred prihlásním vozidla do evidencie.

38

Zo znenia týchto tvrdení vyplýva, že ústredným bodom sporu účastníkov konania je to, či umiestnenie riadenia vozidla je zahrnuté v harmonizovanom rámci stanovenom smernicami 2007/46 a 70/311, alebo či nepatrí do tejto harmonizácie, takže je na členských štátoch, aby na účely prihlásenia nového vozidla do evidencie na ich území uložili z dôvodov bezpečnosti povinnosť premiestniť riadenie tohto vozidla na opačnú stranu, ako je smer premávky.

39

V tejto súvislosti treba uviesť, že smernica 2007/46 nazvaná „rámcová smernica“ zaviedla, ako vyplýva z článku 1 v spojení s odôvodneniami 2, 3 a 14 tejto smernice, jednotný postup schvaľovania nových vozidiel, založený na zásade úplnej harmonizácie, pokiaľ ide o ich technickú charakteristiku, pričom špecifické technické požiadavky týkajúce sa konštrukcie a fungovania vozidiel sú stanovené v samostatných smerniciach uvedených v prílohe IV tejto smernice.

40

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že cieľom tohto harmonizovaného rámca je zriadenie a fungovanie vnútorného trhu, pričom sa má zaistiť vysoká úroveň bezpečnosti cestnej premávky, ktorá sa dosiahne úplnou harmonizáciou technických požiadaviek, najmä pokiaľ ide o konštrukciu vozidiel.

41

Článok 4 ods. 3 smernice 2007/46 teda stanovuje, že členské štáty nemôžu brániť akýmkoľvek spôsobom okrem iného prihláseniu vozidiel do evidencie z dôvodov týkajúcich sa najmä aspektov ich konštrukcie uvedených v tejto smernici, ak spĺňajú požiadavky tejto smernice.

42

Mechanizmus riadenia a korelatívne umiestnenie riadenia, ktoré je súčasťou tohto zariadenia, predstavujú základné prvky architektúry konštrukcie vozidla.

43

Hoci smernice 2007/46 a 70/311 neurčujú umiestnenie riadenia vozidla tak, že by napríklad stanovili, že sa musí nachádzať vždy na opačnej strane, ako je smer premávky, nevyplýva z toho, že tento prvok nepatrí do ich pôsobnosti. Treba sa domnievať, že normotvorca Únie v tejto súvislosti ponechal výrobcom automobilov slobodu, ktorú nemôžu zrušiť vnútroštátne právne úpravy alebo jej brániť.

44

Riadiace zariadenia vozidiel sú špecificky predmetom smernice 70/311, ktorej článok 2a stanovuje členským štátom, aby nezakazovali okrem iného prihlásenie vozidiel do evidencie „z dôvodu týkajúceho sa riadiaceho zariadenia“, ak takéto zariadenia zodpovedajú požiadavkám tejto smernice.

45

Zákaz odmietnutia prihlásenia do evidencie obsiahnutý v uvedenom článku 2a je kategorický a všeobecný a formulácia „z dôvodu týkajúceho sa riadiaceho zariadenia“ je z hľadiska svojho obsahu jasná, pričom pojem „riadiace zariadenie“ zahŕňa takisto miesto riadenia, teda umiestnenie volantu vozidiel, integrálnej súčasti mechanizmu riadenia.

46

Článok 2a však bol doplnený do smernice 70/311 aktom o podmienkach pristúpenia, najmä Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska k Európskym spoločenstvám, čo sú jediné členské štáty v tomto okamihu, v ktorých prebieha cestná premávka na ľavej strane vozovky, bez toho, aby bol doplnený katalóg požiadaviek uvedený v prílohe I tejto smernice.

47

V tomto kontexte sa nemožno primerane domnievať, že normotvorca Únie nevedel o tom, že pristúpenie členských štátov, na ktorých území je smer premávky automobilov na ľavej strane a z ktorých jeden je výrobcom automobilov, ktoré majú v zásade miesto riadenia na pravej strane, môže v režime vnútorného trhu implikujúceho právo na voľný pohyb ovplyvniť šoférske zvyklosti, ba priam spôsobovať určité riziko spojené s cestnou premávkou. Naopak, treba dospieť k záveru, že normotvorca zohľadnil toto prípadné riziko a zvolil si prijatie článku 2a smernice 70/311.

48

Z týchto úvah vyplýva, že odkaz uvedený v niektorých ustanoveniach smerníc 2007/46 a 70/311 na „riadenie ľavostranné alebo pravostranné“, ktorý musí byť uvedený na informačnom dokumente na účely typového schválenia vozidla, ako aj údaj, ktorý sa musí nachádzať na osvedčení o zhode, podľa ktorého je vozidlo „vhodné“ na použitie v pravostrannej alebo ľavostrannej premávke, sa nemôžu týkať základných prvkov konštrukcie vozidla, akými je umiestnenie volantu, ale len iných prvkov ako zariadenie na osvetlenie a stierače alebo zariadenia vozidiel na nepriamy výhľad.

49

Ten istý záver platí, pokiaľ ide o písmeno d) vo vysvetlivkách k prílohe IX smernice 2007/46, podľa ktorých keď sa voľba kupujúceho týka takéhoto vozidla, vyhlásenie výrobcu v osvedčení o zhode neobmedzuje právo členských štátov vyžadovať „technické úpravy“ na účely jeho prihlásenia do evidencie.

50

Ako totiž uviedol generálny advokát v bode 48 svojich návrhov, úpravy, ktoré možno vyžadovať, sa nesmú týkať premiestnenia riadenia, čo by predstavovalo podstatný zásah do architektúry konštrukcie vozidla, v rozpore s duchom a cieľom smernice 70/311, ale len zásahov menšieho rozsahu, ako sú tie, ktoré sú uvedené v bode 48 tohto rozsudku.

51

Okrem toho nemožno uznať argument, podľa ktorého sa zákaz odmietnutia prihlásiť vozidlo do evidencie, obsiahnutý v článku 2a smernice 70/311, vzťahuje iba na dôvody týkajúce sa požiadaviek technickej povahy a nie na tie, ktoré majú zaistiť bezpečnosť cestnej premávky. Na jednej strane tak, ako správne uviedla Komisia, technické požiadavky definované smernicami o schválení nových vozidiel majú zaistiť vysokú úroveň bezpečnosti cestnej premávky, takže nie je možné obmedziť rozsah zákazu uvedeného v článku 2a smernice 70/311 inými dôvodmi ako sú tie, ktoré sa týkajú bezpečnosti cestnej premávky. Na druhej strane by výklad navrhovaný litovskou a poľskou vládou zbavil článok 2a potrebného účinku, pretože by to umožnilo vytvárať prekážky prihláseniu nových vozidiel, ktoré spĺňajú technické požiadavky, do evidencie, z dôvodov týkajúcich sa bezpečnosti cestnej premávky, ktorá je práve zabezpečená týmito technickými požiadavkami.

52

V dôsledku toho treba dospieť k záveru, že umiestnenie riadenia, integrálnej súčasti mechanizmu riadenia vozidla, patrí do rámca harmonizácie stanovenej smernicami 2007/46 a 70/311, takže členské štáty nemôžu z dôvodov bezpečnosti na účely prihlásenia nového vozidla do evidencie na ich území požadovať premiestnenie riadenia tohto vozidla na opačnú stranu, ako je smer premávky.

53

Komisia tvrdí, že prihlásenie vozidiel do evidencie, ktoré boli predtým prihlásené v inom členskom štáte, nepatrí do sekundárneho práva Únie, ale riadi sa pravidlami primárneho práva v oblasti voľného pohybu tovaru. Domnieva sa, že sporná vnútroštátna právna úprava, hoci je nerozdielne uplatniteľná na všetky vozidlá, predstavuje opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenia dovozu, pretože jej cieľom alebo účinkom je menej výhodné zaobchádzanie s tovarom pochádzajúcim z iných členských štátov.

54

Komisia tvrdí, že predmetná právna úprava nemôže dosiahnuť sledovaný cieľ bezpečnosti cestnej premávky, a to vzhľadom na ostatné relevantné faktory ovplyvňujúce túto bezpečnosť. Podľa Komisie úroveň bezpečnosti cestnej premávky nezávisí od strany vozidla, kde je umiestnený mechanizmus jeho riadenia, ale súvisí so správaním a skúsenosťami vodičov, ako aj stavom ciest a vozidiel. V každom prípade je predmetné opatrenie neproporcionálne, pretože iné, menej reštriktívne opatrenia ako montáž dodatočných externých zrkadiel a úprava zariadenia na osvetlenie a stieračov sú schopné zaistiť sledovaný cieľ.

55

Litovská vláda sa domnieva, že sporná právna úprava je odôvodnená z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky, ktorú považuje judikatúra Súdneho dvora za naliehavú požiadavku všeobecného záujmu na účely ochrany života a zdravia účastníkov cestnej premávky.

56

Podľa názoru litovskej vlády je predmetná právna úprava z tohto uhla pohľadu schopná dosiahnuť sledovaný cieľ vzhľadom na to, že keď je smer premávky na pravej strane, vodič vozidla s volantom na pravej strane má podstatne zníženú vnímanú plochu oproti vodičovi, ktorého vozidlo je vybavené volantom na ľavej strane, čo Komisia nespochybňuje. To predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť cestnej premávky, ktorej úroveň ochrany prináleží posúdiť členským štátom. Predmetné opatrenie je okrem toho proporcionálne. Alternatívne opatrenia navrhované Komisiou sú totiž buď úplne neproporcionálne, ba priam nebezpečné, alebo nezaisťujú tú istú úroveň ochrany.

57

Vzhľadom na ustálenú judikatúru Súdneho dvora sporná právna úprava predstavuje opatrenie s rovnakým účinkom ako množstevné obmedzenia dovozu, ktoré je zakázané článkom 34 ZFEÚ, keďže jej účinkom je, že bráni prístupu vozidiel vybavených miestom riadenia na pravej strane, ktoré sú v súlade so zákonom vyrobené a prihlásené do evidencie v iných členských štátoch ako Litovská republika, na litovský trh (pozri, pokiaľ ide o korene tejto judikatúry, rozsudky z 11. júla 1974, Dassonville, 8/74, Zb. s. 837, bod 5; z 20. februára 1979, Rewe‑Zentral, nazvaný „Cassis de Dijon“, 120/78, Zb. s. 649, bod 14, ako aj nedávno rozsudok z 10. februára 2009, Komisia/Taliansko, C-110/05, Zb. s. I-519, bod 58).

58

V súlade s tou istou judikatúrou takáto právna úprava môže byť odôvodnená naliehavými požiadavkami pod podmienkou, že je vhodná na zabezpečenia dosiahnutia sledovaného cieľa a že nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa (rozsudok Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 59 a citovaná judikatúra).

59

Litovská vláda sa na účely odôvodnenia predmetnej právnej úpravy odvoláva na potrebu zaistiť bezpečnosť cestnej premávky, v prípade ktorej je nesporné, že predstavuje podľa judikatúry naliehavý dôvod všeobecného záujmu spôsobilý odôvodniť prekážku voľného pohybu tovaru (rozsudok Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 60 a citovaná judikatúra).

60

Treba pripomenúť, že v súlade s rovnako ustálenou judikatúrou, v prípade neexistencie úplnej harmonizácie na úrovni Európskej únie, ako je to v prípade týkajúcom sa prihlásenia vozidiel už prihlásených do evidencie v jednom členskom štáte do evidencie v inom členskom štáte, prináleží členským štátom, aby rozhodli o úrovni, na ktorej zamýšľajú zaručiť bezpečnosť cestnej premávky na svojom území, pričom zohľadnia požiadavky voľného pohybu tovaru vo vnútri Únie. V tejto súvislosti prináleží príslušným vnútroštátnym orgánom, aby preukázali, že ich právna úprava je vhodná na zabezpečenie dosiahnutia sledovaného cieľa a že nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa (pozri v tomto zmysle rozsudok Komisia/Taliansko, už citovaný, body 61 a 62, ako aj citovanú judikatúru).

61

Pokiaľ ide v prvom rade o vhodnosť predmetnej právnej úpravy, litovská vláda tvrdí, že umiestnenie volantu vozidla na tú istú stranu, ako je smer premávky, zmenšuje pole vnímania vodiča, podstatne sťažuje predbiehanie a ovládanie, najmä na cestách s nedelenou vozovkou s obojsmernou premávkou, ako sú tie, ktoré tvoria veľkú časť litovskej cestnej siete, a zvyšuje sa tak riziko nehôd.

62

V tejto súvislosti treba uviesť, že vnútroštátna právna úprava, ktorá zakazuje prihlásenie vozidla, ktorého mechanizmus riadenia sa nachádza na tej istej strane, ako je smer premávky, do evidencie na území členského štátu môže znížiť počet takýchto vozidiel pohybujúcich sa v tomto členskom štáte a v dôsledku toho riziko vyplývajúce z tohto pohybu. Pokiaľ ide o takéto riziko, zodpovedá informáciám vyplývajúcim zo všeobecných skúseností, podľa ktorých umiestnenie volantu je v priamom vzťahu s poľom vnímania vodiča, pričo to potvrdzuje aj ustálená prax výrobcov a koncesionárov automobilov spočívajúca v tom, že ponúkajú v zásade na predaj v každej krajine vozidlá, ktorých volant sa nachádza na opačnej strane, ako je smer premávky.

63

Pokiaľ ide v druhom rade o otázku, či predmetná právna úprava nepresahuje to, čo je potrené na dosiahnutie sledovaného cieľa, litovská vláda tvrdí, že žiadne iné opatrenie a žiadny iný náhradný technický prostriedok nezaisťujú tú istú úroveň ochrany ako predmetné opatrenie vo vzťahu k rizikám premávky, ktoré vyplýva z umiestnenia volantu na pravej strane.

64

V tejto súvislosti treba najprv uviesť, že riziko, ktoré prináša pohyb vozidiel, ktorých volant je na pravej strane, na litovskom území, je rovnaké, či sú tieto vozidlá nové alebo už predtým boli prihlásené do evidencie v inom členskom štáte. Pokiaľ však ide o nové vozidlá, už bolo uvedené v bode 47 tohto rozsudku, že normotvorca zohľadnil toto potenciálne riziko pri prijímaní článku 2a smernice 70/311.

65

Treba ďalej poznamenať, že sporná právna úprava stanovuje výnimky, pokiaľ ide o používanie vozidiel vybavených volantom na pravej strane osobami, ktoré majú bydlisko v iných členských štátoch, napríklad turistami, ktoré sa nachádzajú v Litve počas obmedzeného obdobia, ako aj vozidlá prihlásené do evidencie v tomto členskom štáte pred rokom 1993, čo znamená, že táto právna úprava toleruje riziko vyplývajúce z takejto premávky. Vznikajúce riziko v oblasti bezpečnosti cestnej premávky je v tomto prípade také isté, keďže prílev týchto návštevníkov na litovskom území je stály a toto riziko nemožno považovať za menšie z dôvodu, že návštevníci, ktorí pricestovali do Litvy na obmedzené obdobie s takýmto vozidlom, by jazdili opatrnejšie ako tí, ktorých vozidlo je prihlásené do evidencie v tomto členskom štáte. Takisto chatrnosť vozidiel prihlásených do evidencie pred rokom 1993 neprispieva k zníženiu tohto rizika.

66

Okrem toho podľa informácií, ktoré má k dispozícii Súdny dvor, právne úpravy 22 členských štátov, teda veľkej väčšiny členských štátov, buď výslovne povoľujú prihlásenie vozidiel, ktorých miesto riadenia sa nachádza na tej istej strane, ako je smer premávky, do evidencie, alebo to tolerujú, aj keď v niektorých z týchto členských štátov stav cestnej siete je porovnateľný so stavom v Litovskej republike (pozri analogicky rozsudok z 28. januára 2010, Komisia/Francúzsko, C-333/08, Zb. s. I-757, bod 105).

67

Navyše treba konštatovať, že štatistické údaje, ktoré uviedla litovská vláda, týkajúce sa počtu smrteľných nehôd, ku ktorým došlo v rámci litovskej cestnej siete, dostatočne nepreukazujú vzťah medzi týmto počtom nehôd a implikáciou vozidiel, ktorých miesto riadenia sa nachádza na pravej strane. Okrem toho skutočnosť, že Litovská republika má tú osobitosť, že má veľmi vysoký počet vozidiel prihlásených do evidencie na tisíc obyvateľov a súbor týchto vozidiel patrí k najstarším v Únii, nepredstavujú relevantné faktory.

68

Treba nakoniec zdôrazniť, že existujú prostriedky a opatrenia, ktoré menej zasahujú do slobody pohybu tovaru ako predmetné opatrenie a sú súčasne schopné znížiť podstatne riziko, ktoré môže prinášať pohyb vozidiel, ktorých volant sa nachádza na tej istej strane, ako je smer premávky. Treba najmä zdôrazniť, že členské štáty majú v tejto súvislosti voľnú úvahu pri ukladaní opatrení vrátane tých, ktoré navrhla Komisia, ktoré by mohli byť v závislosti od stavu techniky schopné zabezpečiť pre vodiča vozidla, ktorého volant sa nachádza na tej istej strane, ako je smer premávky, dostatočné pole vnímania tak vzadu, ako aj vpredu.

69

Preto na rozdiel od situácie, ktorá viedla k vydaniu už citovaného rozsudku Komisia/Taliansko, sa nezdá vzhľadom na vyššie uvedené úvahy, že predmetné opatrenie by sa mohlo považovať za potrebné na účely dosiahnutia sledovaného cieľa. Vzhľadom na tieto úvahy nie je predmetné opatrenie zlučiteľné so zásadou proporcionality.

70

V dôsledku toho je dôvodné určiť, že Litovská republika si nesplnila povinnosti v zmysle znenia žaloby Komisie.

71

Podľa článku 138 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať Litovskú republiku na náhradu trov konania a Litovská republika nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania. Na základe článku140 ods. 1 toho istého rokovacieho poriadku, podľa ktorého členské štáty, ktoré vstúpili do konania ako vedľajší účastníci konania, znášajú svoje vlastné trovy konania, je potrebné rozhodnúť tak, že Estónska republika, Lotyšská republika a Poľská republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol a vyhlásil: