2024. augusztus 6-án benyújtott kereset – Makhlouf kontra Tanács

(T-412/24. sz. ügy)

(C/2024/5832)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Hafez Makhlouf (Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: T. Bontinck és G. Karouni ügyvédek)

Alperes: Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2024. május 27-i (KKBP) 2024/1510 határozatot (1), mivel az fenntartja a felperes nevét a 2013. május 31-i 2013/255/KKBP határozat I. mellékletében szereplő jegyzéken;

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2024. május 27-i (EU) 2024/1517 tanácsi végrehajtási rendeletet, (2) mivel az fenntartja a felperes nevét a 2012. január 18-i 36/2012/EU rendelet II. mellékletében szereplő jegyzéken;

—	állapítsa meg a Tanács szerződésen kívül okozott kárért való felelősségét, és kötelezze ideiglenesen 100 000 euró megfizetésére;

—	kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes 3 jogalapra hivatkozik.

A Tanács által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibákon alapuló első jogalap. A felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács értékelési hibákat követett el azzal, hogy a felperes továbbra is szerepel a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek jegyzékén a 2013/255/KKBP határozat 28. cikke (2) bekezdésének b) pontja és a 36/2012/EU rendelet 15. cikke (1a) bekezdésének b) pontja (a továbbiakban: b) pont szerinti kritérium), valamint a 2013/255/KKBP határozat 28. cikke (2) bekezdésének d) pontja és a 36/2012/EU rendelet 15. cikke (1a) bekezdésének d) pontja alapján. Ami konkrétabban a b) pont szerinti kritériumot illeti, a felperes az értékelési hibán alapuló jogalapja alátámasztása érdekében e kritérium megfelelő értelmezésére hivatkozik. E megfelelő értelmezés elfogadásának hiányában másodlagosan törvényességi kifogást emel e rendelkezéssel szemben.

A Tanács időszakos felülvizsgálatra vonatkozó kötelezettségének megsértésén alapuló második jogalap. A felperes arra hivatkozik, hogy a Tanács megsértette az időszakos felülvizsgálati kötelezettségét a felperes egyéni, valamint Szíria általános helyzetében történt változások figyelmen kívül hagyásával.

3.	Az arányosság elvének és az alapvető jogok megsértésén alapuló harmadik jogalap. A felperes szerint a megsemmisíteni kért jogi aktusok nem megfelelőek és túlzók, és hivatkozik az alapvető jogainak aránytalan megsértésére.

(1) HL L, 2024/1510.

(2) HL L, 2024/1517.