Kasační opravný prostředek podaný dne 14. listopadu 2024 International Management Group (IMG) proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 4. září 2024 ve věci T-509/21, IMG v. Komise

(Věc C-790/24 P)

(C/2025/156)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): International Management Group (IMG) (zástupci: L. Levi, J.-Y. de Cara, avocats)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Soudní dvůr:

—	zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 4. září 2024 ve věci T-509/21, IMG v. Komise;

—

v důsledku toho vyhověl návrhovému žádání předloženému navrhovatelkou v řízení v prvním stupni a — zrušil rozhodnutí Komise ze dne 8. června 2021, které bylo přijato s cílem vyhovět rozsudku Soudního dvora ze dne 31. ledna 2019 (věci C-183/17 P a C-184/17 P) a v němž je konstatováno, že navrhovatelka není způsobilá vynakládat finanční prostředky Unie v souladu s podmínkami pro nepřímé řízení, jež se podle finančních pravidel Unie použijí na mezinárodní organizace; — uložil odpůrkyni náhradu újmy;

—	uložil odpůrkyni náhradu veškerých nákladů v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku navrhovatelka předkládá následující důvody:

V první řadě Tribunál údajně rozhodoval ultra petita. Porušil článek 266 SFEU a povinnost uvést odůvodnění, kterou má soud prvního stupně. Mimoto se měl údajně dopustit zkreslení spisu. Každopádně postupoval v rozporu se zásadou zákazu zpětného účinku.

Zadruhé, napadený rozsudek je údajně v rozporu s překážkou věci, o níž bylo pravomocně rozhodnuto, a s povinností uvést odůvodnění, kterou má soud prvního stupně.

Zatřetí, Tribunál údajně porušil zásadu rovnosti a právo na účinnou procesní obranu.

Začtvrté, Tribunál údajně porušil zásadu právní jistoty a povinnost uvést odůvodnění, kterou má soud prvního stupně.

Zapáté, argument Tribunál, kterým odmítl čtvrtý žalobní důvod, který vycházel ze zjevně nesprávných posouzení a dalších nesprávných právních posouzení, byl stižen vadou nesprávného právního posouzení.

Zašesté, Tribunál údajně porušil zásadu řádné správy a povinnosti náležité péče, jakož i článek 41 Listiny základních práv.

Zasedmé, napadený rozsudek je v rozporu se zásadami kontradiktornosti a rovnosti zbraní, pokud jde o návrh Komise týkající se stanoviska právní služby.

Konečně navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek je stižen nesprávným právním posouzením v rozsahu, v němž byl odmítnut návrh na náhradu újmy uplatněný v řízení v prvním stupni, neboť návrhové žádání směřující ke zrušení v něm byla zamítnuta z důvodu nesprávného právního posouzení.