Recurso de casación interpuesto el 2 de mayo de 2024 por Grodno Azot AAT y Khimvolokno Plant contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 21 de febrero de 2024 en el asunto T-117/22, Grodno Azot y Khimvolokno Plant/Consejo

(Asunto C-326/24 P)

(C/2024/4576)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Grodno Azot AAT y Khimvolokno Plant (representantes: N. Tuominen, avocată, y M. Krestiyanova, avocate)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

—	Anule la sentencia recurrida.

—	Estime la pretensión de anulación de los actos impugnados (1) en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que anule la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

Primero, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al atender únicamente a los datos de dividendos, de los que no había habido mención alguna en el primer expediente probatorio del Consejo. Con ello, justificó retroactivamente el motivo de inclusión que había invocado por el Consejo sobre el apoyo al «régimen», lo cual supone invertir de forma ilegal la carga de la prueba y violar otros principios y normas reguladores de la actividad probatoria.

Segundo, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar erróneamente la naturaleza y la función de los dividendos y el régimen tributario de cualquier país cuando llegó a la conclusión a) de que en Bielorrusia los impuestos recaían sobre cualquier particular, mientras que el reparto de dividendos solamente recaía sobre una categoría delimitada de entidades, y b) de que el Decreto n.o 637 fijaba una base determinada para el cálculo de los dividendos.

Tercero, el Tribunal General incurrió en error manifiesto al no pronunciarse sobre si el apoyo económico que entendió acreditado era, tal como había sido definido en la fundamentación de la inclusión del recurrente en las listas («Motivación»), «sustancial». El análisis del Tribunal General está incompleto desde un punto de vista jurídico y, por ende, es inadecuado.

Cuarto, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al proceder a una interpretación demasiado extensiva del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Decisión 2012/642, en el sentido de que no es de aplicación a personas físicas y empresas privadas.

---

(1)  Decisión de Ejecución (PESC) 2021/2125 del Consejo, de 2 de diciembre de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 430 I, p. 16); Reglamento de Ejecución (UE) 2021/2124 del Consejo, de 2 de diciembre de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2021, L 430 I, p. 1); Decisión (PESC) 2023/421 del Consejo, de 24 de febrero de 2023, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y la participación de Bielorrusia en la agresión rusa contra Ucrania (DO 2023, L 61, p. 41); y Reglamento de Ejecución (UE) 2023/419 del Consejo, de 24 de febrero de 2023, por el que se aplica el artículo 8 bis del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia y de la participación de este país en la agresión rusa contra Ucrania (DO 2023, L 61, p. 20).