—

annullare la decisione della Commissione europea C(2023) 6102 final del 5 settembre 2023  (1), che designa la Bytedance come gatekeeper, a norma dell’articolo 3 del regolamento (UE) 2022/1925 (2) relativo a mercati equi e contendibili nel settore digitale (in prosieguo: il «RMA»), nel caso DMA.100040 Bytedance — Online social networking services (in prosieguo: la «decisione»); e

—

condannare la Commissione europea a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Bytedance in relazione al presente procedimento.

1.

Primo motivo, secondo il quale la decisione, nel respingere le prove confutatorie addotte dalla Bytedance, violerebbe l’articolo 3, paragrafi 1 e 5, e l’articolo 17, paragrafo 3, del RMA.

2.

Secondo motivo, secondo il quale la decisione violerebbe il principio della buona amministrazione. La Commissione europea, nel corso del procedimento amministrativo, si sarebbe rifiutata di motivare o discutere gli elementi di fatto e di diritto in base ai quali essa ha valutato le prove confutatorie addotte dalla Bytedance ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, del RMA.

3.

Terzo motivo, secondo il quale la decisione violerebbe i diritti della difesa. La Commissione europea si sarebbe basata su elementi di diritto e di fatto su cui la Bytedance non ha avuto l’opportunità di presentare osservazioni nel corso del procedimento amministrativo.

4.

Quarto motivo, secondo il quale la decisione violerebbe il principio di uguaglianza nell’applicazione degli articoli 3, paragrafi 1 e 5, del RMA. La Commissione europea avrebbe applicato criteri giuridici diversi in merito alla prova necessaria alla confutazione, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, del RMA. Essa avrebbe respinto le prove confutatorie addotte dalla Bytedance a norma dell’articolo 3, paragrafo 5, del RMA in quanto non rilevanti, pur avendo accolto lo stesso tipo di prove in altre parallele decisioni di designazione ai sensi del RMA.

5.

Quinto motivo, secondo il quale la decisione, per quanto concerne l’applicazione degli articoli 3, paragrafo 1, e 5 del RMA, violerebbe l’obbligo di motivazione. Essa non motiva le ragioni per cui ha respinto le argomentazioni confutatorie della Bytedance ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, del RMA, pur avendo la Commissione accolto lo stesso tipo di prove in altre parallele decisioni di designazione ai sensi del RMA.