—

kumoaa kilpailun EPSO/AD/394/21-1(AD7) valintalautakunnan 18.10.2022 tiedoksi annetun päätöksen jättää kantaja sisällyttämättä varallaololuetteloon

—

kumoaa kilpailun EPSO/AD/394/21-1(AD7) valintalautakunnan 2.12.2022 tiedoksi annetun päätöksen, jolla hylättiin pyyntö käsitellä uudelleen päätös kantajan sulkemisesta pois varallaololuettelosta

—

kumoaa 1.3.2023 tehdyn valituksen hylkäämisestä tehdyn päätöksen, joka katsotaan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 90 artiklassa tarkoitetulla tavalla implisiittisesti tehdyksi 1.7.2023, koska EPSO ei vastannut neljän kuukauden määräajassa, ja velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan on rikottu unionin toimielimissä käytettäviä kieliä koskevia järjestelyjä sääntelevää lainsäädäntöä. Yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaaminen. Henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkominen. Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti. Kilpailuilmoituksen, josta kantaja esittää lainvastaisuusväitteen, mukaan arviointikeskuksessa pidetyissä kokeissa oli mahdollista käyttää vain englannin ja ranskan kieltä. Tämän seurauksena rikottiin säännöksiä unionissa käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä, joiden mukaan kaikki 24 virallista kieltä ovat yhdenvertaisessa asemassa. Kilpailuilmoituksen seurauksena loukattiin lisäksi hakijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja rikottiin henkilöstösääntöjen 27 artiklaa, koska kielitaidon taso, joka oli kaikilla hakijoilla erilainen, oli heidän suorituksensa ja heidän taitojensa arvioinnin kannalta ratkaiseva. Kieliä koskevien järjestelyjen valinnalle esitetyt perustelut, jotka perustuvat pääasiallisesti yksikön etuun, eivät ole perustelujen kattavuutta koskevien vaatimusten mukaiset.

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan on loukattu yhdenvertaisuusperiaatetta, jätetty noudattamatta kilpailuilmoitusta, loukattu hyvän hallinnon periaatetta (joka on seuraus puolustautumisoikeuksista), jätetty noudattamatta perusteluvelvollisuutta, jätetty noudattamatta velvollisuutta ottaa huomioon hakijoiden hyvinvointi ja loukattu periaatetta kunnioittaa hakijoiden perusteltua luottamusta. Ennalta määrättynä ajankohtana pidettyjen kokeiden aikana esiintyneiden teknisten ja organisatoristen ongelmien takia kantaja joutui esittämään tapaustutkimuksen toiseen kertaan olosuhteissa, jotka poikkesivat muille hakijoille taatuista olosuhteista. Tämä johti edellä mainittujen periaatteiden loukkaamiseen.

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, henkilöstösääntöjen rikkomista, kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämistä, yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista, yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista valintalautakunnan vakauden osalta, toimivallan ylittämistä ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

Kirjallisten kokeiden korjaamisen antaminen ulkopuolisten arvioijien tehtäväksi ja valintalautakunnan jakaminen useisiin kokoonpanoihin suullisten kokeiden aikana johti edellä mainittujen periaatteiden loukkaamiseen pääasiallisesti sen takia, ettei etukäteen ollut selvitetty ulkopuolisten arvioijien pätevyyttä ja heidän englannin- ja ranskankielen taitonsa tasoa.

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämistä, yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista myös sen osalta, että valintalautakunnan itse itselleen asettamia sääntöjä rikottiin, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista sen osalta, että arviointikeskusvaiheeseen hyväksyttiin hakijoita, jotka eivät olleet läpäisseet monivalintakokeita, ja heidät otettiin mukaan ansioiden vertailuun.

Arviointikeskuksessa pidettyihin kokeisiin hyväksyttiin myös hakijoita, jotka eivät olleet läpäisseet monivalintakokeita, minkä seurauksena edellä mainittuja periaatteita loukattiin ja sääntöjä rikottiin.

5)

Viides kanneperuste, joka koskee valintalautakunnan itse itselleen asettamien sääntöjen rikkomista ja siis yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista, hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista siltä osin kuin kokeet eivät taanneet asianmukaista arviointia hakijoiden kyvystä kommunikoida suullisesti.

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, henkilöstösääntöjen rikkomista, yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista, kilpailuilmoituksen noudattamatta jättämistä ja toimivallan ylittämistä alan tietoja ja taitoja koskeneen haastattelun ja pätevyyttä koskeneen haastattelun osalta, koska hakijat arvioineen valintalautakunnan kokoonpano vaihteli voimakkaasti ja koska valintalautakunnan kokoonpanon jäsenet, joiden joukossa oli sen varapuheenjohtaja, eivät noudattaneet pidättäytymisvelvollisuutta.

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka koskee henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomista ottamalla käyttöön sellainen henkilöstön valintajärjestelmä, joka perustuu kiintiöihin eikä hakijan pätevyyden arviointiin. Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) intranet-sivustolla julkaistusta asiakirjasta ilmenee, että varallaololuettelossa olevat kiintiöt on varattava hakijoille, jotka on tarkoitus ottaa palvelukseen muihin toimielimiin.