—

rozhodl, že i) některé akty Agentury byly protiprávní a tyto činy způsobily žalobkyni škodu, kterou je Agentura povinna nahradit; nebo ii) podpůrně, že rozhodnutí Agentury způsobilo žalobkyni škodu, kterou je Agentura povinna nahradit;

v důsledku toho určil, že Agentura je povinna nahradit žalobkyni škodu způsobenou společnosti AQUIND Interconnector protiprávním jednáním Agentury, což zahrnuje:

—

uložil účastnicím řízení, aby se do tří měsíců dotázaly na přesnou výši náhrady škody nebo doložily Soudnímu dvoru příslušné odhady, aby mohl určit výši náhrady škody, kterou má Agentura zaplatit; a

—

uložil Agentuře náhradu nákladů tohoto řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti odmítnutí udělit společnosti AQUIND Interconnector výjimku v rozhodnutí agentury (rozhodnutí č. 05/2018 ze dne 19. června 2018). Žalobkyně tvrdí, že protiprávnost je prokázána čtvrtým důvodem neplatnosti v rozsudku Tribunálu ve věci T-735/18, (1) jak potvrdil Soudní dvůr ve věci C-46/21 P. (2) Agentura úmyslně překročila meze své posuzovací pravomoci tím, že uložila dodatečnou podmínku pro udělení výjimky podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 714/2009. (3) Jednání agentury rovněž porušilo zásady legitimního očekávání, právní jistoty a rovného zacházení.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti rozhodnutí odvolacího senátu (rozhodnutí A-001–2018 ze dne 17. října 2018) o potvrzení rozhodnutí Agentury.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z protiprávnosti skutečnosti, že agentura nepřezkoumala rozhodnutí agentury poté, co společnost AQUIND Interconnector ztratila status projektu společného zájmu, čímž porušila zásadu řádné správy zaručenou článkem 41 Listiny základních práv.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Agentura neprodleně nevyhověla rozsudku Tribunálu ve věci T-735/18 v rozporu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie a článkem 29 nařízení Evropského parlamentu a Rady 2019/943. (4)

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti úmyslného a neodůvodněného prodlení při znovuzahájení řízení v návaznosti na rozsudek Tribunálu.

Žalobkyně tvrdí, že tato série protiprávních jednání vedla k tomu, že jí vznikla určitá, konkrétní a vyčíslitelná újma