—

declararea ca admisibilă și întemeiată a cererii sale în anulare și, în consecință:

—

anularea Regulamentul (UE) nr. 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014 astfel cum a fost modificat la 25 februarie 2023 prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2023/429 (JO L 59 I/278), în măsura în care adaugă reclamanta pe lista entităților sancționate, la numărul 199;

—

anularea Deciziei 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificată la 25 februarie 2023 prin Decizia (PESC) 2023/432 a Consiliului (JO L 59 I/437), în măsura în care aceasta adaugă reclamanta pe lista entităților sancționate, la numărul 199;

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificat la 25 februarie 2022 prin Regulamentul (UE) 2022/330 (JO L 51/1), prin adăugarea unui nou criteriu care permite sancționarea „oameni[lor] de afaceri importanți, persoane juridice, entități sau organisme implicate în sectoare economice care furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse […]” în măsura în care o privește pe reclamantă;

—

anularea Deciziei 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022 (JO L 50/1), prin adăugarea unui nou criteriu de sancționare a „oameni[lor] de afaceri importanți implicați în sectoare economice care furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse […]” în măsura în care o privește pe reclamantă;

—

anularea actelor de menținere în măsura în care o privesc pe reclamantă;

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa motivării. Consiliul nu ar fi invocat niciun motiv individual, specific și concret de natură să permită calificarea reclamantei potrivit criteriului care i-a fost aplicat, și anume criteriul care permite sancționarea „entităților […] implicate în sectoare economice care furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse”.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere. Reclamanta susține că motivarea conține afirmații eronate și că dosarul de probe nu stabilește fapte care să justifice o sancțiune. În continuare, nu s-ar fi făcut dovada unei contribuții substanțiale la resursele guvernului Federației Ruse. În sfârșit, Consiliul s-ar fi întemeiat pe fapte perimate.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe abuzul de putere. Dosarul de probe al Consiliului ar demonstra că prin intermediul acestei măsuri este sancționată o persoană fizică terță și, mai general, că măsura urmărește obiectivul de a sancționa averile ruse în Europa, iar nu reclamanta.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității cca urmare a unui impact disproporționat asupra terților și pe imposibilitatea ca sancțiunea să îndeplinească obiectivele Regulamentului nr. 269/2014.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării ca urmare a unui impact disproporționat asupra terților și pe imposibilitatea ca sancțiunea să îndeplinească obiectivele Regulamentului nr. 269/2014.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o atingere excesivă adusă drepturilor fundamentale și în special dreptului de proprietate.

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe posibilitatea de a adopta alte măsuri mai puțin constrângătoare decât măsurile în cauză.

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe o excepție de nelegalitate incidentă a criteriului referitor la entitățile adăugate la articolul 3 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 269/2014. Recurenta invocă lipsa unei legături suficiente între criteriu și obiectivul urmărit și o încălcare a principiilor fundamentale ale Uniunii, în special principiul egalității și al nediscriminării.