Žaloba podaná 13. marca 2023 – Institut Jožef Stefan/Komisia

(Vec T-134/23)

(2023/C 271/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Institut Jožef Stefan (Ljubljana, Slovinsko) (v zastúpení: A. Bochon, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	vyhlásil žalobu za prípustnú,

—

zrušil rozhodnutie z 3. januára 2023 prijaté revíznym výborom Európskej komisie, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu s referenčným číslom EDF-2021-MCBRN-R-CBRNDIM-101075036-PANDORA, predložený v súvislosti s výzvou na predkladanie návrhov EDF-2021-MCBRN-R v rámci programu Európskeho obranného fondu, a to z dôvodu, že Európska komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila povinnosť odôvodnenia podľa článku 296 ZFEÚ, zásadu riadnej správy vecí verejných a právo byť vypočutý,

—	uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi v rámci tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení:

—	Všeobecný súd má právomoc preskúmať, či pri výkone právomocí Európskej komisie nedošlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu,

—	žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia piatich dokumentov predložených v prílohe 6 za celé konzorcium PANDORA, vrátane žalobcu, a teda nesprávne dospela k záveru o neúplnosti návrhu a o tom, že z tohto dôvodu musí byť vyhlásený za neprípustný.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia:

—	podľa článku 296 ZFEÚ sa v právnych aktoch uvedú odôvodnenia a odkazy na všetky návrhy, iniciatívy, odporúčania, žiadosti alebo stanoviská ustanovené v zmluvách,

—	odôvodnenie uvedené v napadnutom rozhodnutí je nedostatočné na to, aby umožnilo žalobcovi pochopiť úvahy žalovanej. Napadnuté rozhodnutie, v ktorom sa uvádzajú dôvody zamietnutia prihlášky sa skladá len z troch viet na účely zamietnutia návrhu v celom rozsahu,

—	napadnuté rozhodnutie tým, že neposkytlo jasné a jednoznačné odôvodnenie, porušilo článok 296 ZFEÚ.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných:

—	medzi záruky poskytované právnym poriadkom EÚ v správnych konaniach patrí najmä zásada riadnej správy vecí verejných, ku ktorej sa viaže povinnosť príslušnej inštitúcie starostlivo a nestranne preskúmať všetky relevantné skutočnosti daného prípadu,

—	na základe zásady riadnej správy vecí verejných mohla žalovaná pred prijatím napadnutého rozhodnutia požiadať žalobcu o dodatočné vysvetlenia. To je navyše posilnené skutočnosťou, že aj keby bolo objasnenie potrebné, žalobca predložil všetky požadované dokumenty načas,

—	V súlade s postupom opísaným v príručke samotnej žalovanej, upravujúcej predkladanie ponúk, mala žalovaná kontaktovať konzorcium PANDORA v prípade, že by sa informácie uvedené v prílohe 6 k výzve na predkladanie návrhov považovali za nedostatočné;

—	žalovaná tým, že nedodržala svoje vlastné usmernenia, nepochybne porušila zásadu riadnej správy vecí verejných.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý:

—	právo byť vypočutý vyplýva z bývalej všeobecnej zásady práva EÚ, podľa ktorej sa osobe, ktorej záujmy sú citeľne dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej moci, musí poskytnúť príležitosť vyjadriť svoje stanovisko,

—

v prejednávanej veci napadnuté rozhodnutie vyvoláva otázku porušenia práva byť vypočutý. Až keď mal totiž žalobca k dispozícii napadnuté rozhodnutie, bol schopný čiastočne pochopiť, že údajným problémom boli chýbajúce podrobnosti uvedené v prílohe 6 k výzve na predkladanie návrhov. Napadnuté rozhodnutie však nemohlo byť predmetom preskúmania prípustnosti, čo žalobcovi neumožnilo sa brániť,

—	napadnutým rozhodnutím na základe toho, že sa v ňom nezohľadnili vlastné usmernenia týkajúce sa prílohy 6 k výzve na predkladanie návrhov, tak ako je uvedené vyššie, a nesprávne sa použil postup preskúmania, došlo k porušeniu práva žalobcu byť vypočutý.