2023 m. kovo 10 d. pareikštas ieškinys byloje Nike Innovate / EUIPO – Puma (FOOTWARE)

(Byla T-130/23)

(2023/C 155/90)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Nike Innovate CV (Bivertonas, Oregonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama lawyer J. C. Rebling

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas FOOTWARE – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 035 847

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2023 m. sausio 9 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2173/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	patvirtinti EUIPO Anuliavimo skyriaus sprendimą palikti galioti visą registraciją,

—	priteisti iš EUIPO ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Apeliacinė taryba pažeidė ir netinkamai taikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su jo 7 straipsnio 1 dalies c punktu, nes klaidingai aiškino tinkamos savybės, kuri gali prieštarauti šiai nuostatai, pobūdį.

—

Apeliacinė taryba pažeidė ir netinkamai taikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su jo 7 straipsnio 1 dalies c punktu, nes neatsižvelgė į prekių ženklo suvokimo būdus, kiek tai susiję su plačiu atskirų prekių ir paslaugų, kurioms taikoma registracija, spektru.

—

Apeliacinė taryba pažeidė ir netinkamai taikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su jo 7 straipsnio 1 dalies c punktu, nes tinkamai neįvertino, kaip prekių ženklą suvoktų skirtingos vartotojų grupės, turinčios skirtingų anglų kalbos žinių, ir kaip tas kalbinis supratimas paveiktų prekių ženklo suvokimą.

—	Apeliacinė taryba netinkamai taikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 2 dalį ir pažeidė Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio 4 dalį.

—	Apeliacinė taryba pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalį.