—

ELTL artikli 267 alusel tervikuna tühistada EU-OSHA tegevdirektori kohusetäitja 18. jaanuari 2023. aasta otsus 2023/01 hageja kõrvalejätmise kohta hankemenetlustest, ning toetuste andmise, auhinnakonkursside, väljavalimise ja finantsinstrumentidega seotud menetlustest, mida katab liidu üldeelarve, ning väljavalimismenetlustest, mida katab Euroopa Arengufond (EAF) nõukogu määruse (EL) 2018/1877 (1) alusel,

—

teise võimalusena, kooskõlas ELTL artikliga 261 ja määruse 2018/1046 (2) („finantsmäärus“) artikli 143 lõikega 9 asendada kõrvalejätmise meede rahalise karistusega ning/või tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 4, mis puudutab avaldamismeedet;

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja EU-OSHA-lt.

1.

Esimene väide, mille kohaselt on rikutud määruse 966/2012 (3) artikli 106 lõiget 2, nii nagu seda muudeti määruse 2015/1929 (4) (edaspidi „alates 2016. aasta jaanuarist kohaldamisele kuuluv finantsmäärus“), koostoimes õigusega tõhusale kohtulikule kaitsele, mida kaitseb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47; õigusriigi väärtusega, mis on tagatud ELL artikli 19 lõikes 1; lojaalse koostöö põhimõttega, mis on ette nähtud ELL artikli 4 lõikes 3 ning ELTL artikli 325 lõikega 1. Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses ei peetud kinni peatava toimega lahendist, mille oli teinud pädev riigisisene kohus.

2.

Teine väide, mille kohaselt on rikutud alates 2016. aasta jaanuarist kohaldamisele kuuluva finantsmääruse artikli 106 lõike 7 punkti a (vastab finantsmääruse artikli 136 lõike 6 punktile a) ning tehtud ilmselgeid hindamisvigu. Hageja väidab, et vastutav eelarvevahendite käsutaja leidis jämedate hindamisvigade tagajärjel, et hageja kohaldatud parandusmeetmed olid ebapiisavad, et jätta kõrvalejätmise meede kohaldamata.

3.

Kolmas väide, mille kohaselt rikuti 2016. aasta jaanuarist kohaldamisele kuuluva finantsmääruse artikli 106 lõiget 3 ning lõike 7 punkte a ja d koostoimes proportsionaalsuse põhimõttega, sest vastutav eelarvevahendite käsutaja tegi ilmselgeid hindamisvigu.

4.

Neljas väide, et rikuti finantsmääruse artikli 140 lõiget 1 (vastab alates 2016. aasta jaanuarist kohaldamisele kuuluva finantsmääruse artikli 106 lõikele 16), finantsmääruse artikli 140 lõike 2 punkti b (vastab alates 2016. aasta jaanuarist kohaldamisele kuuluva finantsmääruse artikli 106, lõike 17 punktile b) ning finantsmääruse artikli 136 lõiget 3, sest avaldamisotsuse kohta puudus põhjendus.

5.

Viies väide, mille kohaselt rikuti alates 2016. aasta jaanuarist kohaldamisele kuuluva finantsmääruse artikli 106 lõike 13 punkti a. Hageja väidab, et vastutav eelarvevahendite käsutaja ei hinnanud rahalise karistuse kohaldamist kõrvalejätmise otsuse alternatiivina ning seetõttu tuleb otsus tühistada, kuna selle põhjendus on puudulik. Igal juhul palub hageja Üldkohtul – juhul, kui see kohus vaidlustatud otsust tervikuna ei tühista – asendada kõrvalejätmise meede karistusega, mis on juhtumi asjaolusid arvesse võttes mõistlik, kooskõlas ELTL artikliga 261 ja finantsmääruse artikli 143 lõikega 9.