6. märtsil 2023 esitatud hagi – Ege İhracatçıları Birliği jt versus komisjon

(Kohtuasi T-122/23)

(2023/C 155/85)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Ege İhracatçıları Birliği (Konak, Türgi), Akdeniz İhracatçıları Birliği (Yenişehir, Türgi), İstanbul İhracatçıları Birliği (Yenibosna, Türgi), Doğu Karadeniz İhracatçıları Birliği (Ortahisar, Türgi), Denizli İhracatçıları Birliği (Pamukkale, Türgi), Abalıoğlu Balık ve Gıda Ürünleri AŞ (Honaz, Türgi), Bağcı Balık Gıda ve Enerji Üretimi Sanayi ve Ticaret AŞ (Köyceğiz, Türgi), Ertuğ Balık Üretim Tesisi Gıda ve Tarım İşletmeleri Sanayi ve Ticaret AŞ (Bornova, Türgi), Gümüşdoğa Su Ürünleri Üretim İhracat ve İthalat AŞ (Milas, Türgi), Kemal Balıkçılık İhracat Limited Şirketi (Sancaktepe, Türgi), Kılıç Deniz Ürünleri Üretimi İhracat ve İthalat AŞ (Bodrum, Türgi), Kuzuoğlu Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret AŞ (Merkez, Türgi), Liman Entegre Balıkçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Maltepe, Türgi), More Su Ürünleri Ticaret AŞ (Bornova, Türgi), Ömer Yavuz Balıkçılık Su Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi (Merkez, Türgi), Özpekler İnşaat Taahhüt Dayanıklı Tüketim Malları Su Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Merkezefendi, Türgi), Premier Kültür Balıkçılığı Yatırım ve Pazarlama AŞ (Maltepe, Türgi), Selina Balık İşleme Tesisi İthalat İhracat Ticaret AŞ (Seydikemer, Türgi), Uluturhan Balıkçılık Turizm Ticaret Limited Şirketi (Dinar, Türgi), Yavuzlar Otomotiv Balıkçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (Pamukkale, Türgi) (esindajad: advokaadid G. Coppo and A. Scalini)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada hagejaid puudutavas osas komisjoni 7. detsembri 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/2390, millega muudetakse pärast Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1037 artikli 19 kohast osalist vahepealset läbivaatamist rakendusmäärusega (EL) 2021/823 teatava Türgist pärit vikerforelli impordi suhtes kehtestatud lõplikku tasakaalustavat tollimaksu (1) (edaspidi „vaidlustatud määrus“);

—	mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

1.	Esimene väide, et vaidlustatud määrus rikub alusmääruse artikli 1 lõiget 1, artikli 3 lõiget 2 ning artikleid 5 ja 7, kuna komisjon ei viinud läbi edasiandmise analüüsi, mis puudutab subsiidiumi ostetud forelli kilogrammi kohta.

2.	Teine väide, et vaidlustatud määrus rikub alusmääruse artikli 22 lõiget 6, kuna komisjon kohaldas uut meetodit subsiidiumi kindlaksmääramiseks ostetud forelli kilogrammi kohta.

3.	Kolmas väide, et vaidlustatud määrus rikub alusmääruse artikli 1 lõiget 1, artikli 3 lõiget 2 ning artikleid 5 ja 7, kuna komisjon tegi subsiidiumi arvutamisel ostetud forelli kilogrammi kohta ilmseid vigu.

4.	Neljas väide, et vaidlustatud määrus rikub alusmääruse artikli 22 lõiget 6, kuna komisjon lisas ostetud forelli kilogrammi kohta subsiidiumi summa arvutamisse suure forelli.

5.	Viies väide, et vaidlustatud määrus rikub alusmääruse artikli 1 lõiget 1, artikli 3 lõiget 2 ning artikleid 5 ja 7, kuna komisjon lisas ostetud forelli kilogrammi kohta subsiidiumi summa arvutamisse suure forelli.

6.	Kuues väide, et vaidlustatud määrus rikub alusmääruse artiklit 3, kuna komisjon järeldas, et teatavad ekspordist sõltuvad laenud, mida erapangad andsid Gümüşdoğale, olid pärit Türgi valitsuselt.

7.	Seitsmes väide, et vaidlustatud määrus rikub alusmääruse artiklit 5 ning artikli 7 lõikeid 2 ja 4, kuna komisjon tegi Gümüşdoğa subsiidiumimäära arvutamisel ilmseid vigu.

(1) ELT 2022, L 316, lk 52.