Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 9. septembrī Vincent Thunus u.c. iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2023. gada 30. jūnija rīkojumu lietā T-666/20

(Lieta C-561/23 P)

(C/2023/1288)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Vincent Thunus, Jaime Barragán, Alexandra Felten, Manuel Sutil, Patrick Vanhoudt (pārstāvis: L. Levi, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Investīciju banka, Marc D’hooge

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

—	atcelt Vispārējās tiesas 2023. gada 30. jūnija rīkojumu lietā T-666/20;

—

līdz ar to apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumus pirmajā instancē un tātad

—	atzīt šo prasību, tostarp tajā iekļauto iebildi par prettiesiskumu, par pieņemamu un pamatotu;

—

līdz ar to:

—	atcelt apelācijas sūdzības iesniedzēju 2020. gada marta algas lapās ietverto lēmumu, lēmumu par pamatalgas ikgadējo korekciju, kas nepārsniedz 0,7 %, attiecībā uz 2020. gadu, sākot ar 2020. gada 1. janvāri, un tādējādi arī līdzīgos lēmumus, kuri ietverti turpmāko mēnešu algas lapās;

—

attiecīgi piespriest atbildētājai atlīdzināt materiālo kaitējumu, samaksājot i) algas starpību, kas atbilst attiecībā uz 2020. gadu piemērojamajai ikgadējai korekcijai, proti, palielinājumu 1 % apmērā par laikposmu no 2020. gada 1. janvāra līdz 2020. gada 31. decembrim; ii) algas starpību, kas izriet no tā, ka par 2020. gadu tika piemērota ikgadējā korekcija 0,7 % apmērā attiecībā uz algām, kas izmaksātas par laikposmu kopš 2020. gada janvāra; iii) nokavējuma procentus attiecībā uz algas starpību par laikposmu līdz vēl izmaksājamo [algas] summu pilnīgai samaksai, šādi piemērojamo nokavējuma procentu likmi aprēķinot, balstoties uz Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajiem refinansēšanas darījumiem, kas piemērojama attiecīgajā laikposmā, tai pieskaitot trīs procentpunktus;

—	piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

1.	Attiecībā uz 2017. gada 18. jūlija lēmuma prettiesiskumu: Personāla reglamenta 20. panta un tā I pielikuma pārkāpums – tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums – pierādījumu sagrozīšana.

2.	Attiecībā uz 2019. gada 12. decembra un 2020. gada 6. februāra lēmumu prettiesiskumu: Personāla reglamenta 20. panta un tā I pielikuma pārkāpums – tiesas pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums – pierādījumu sagrozīšana.