1.

Kas, võttes arvesse epideemia ohjeldamiseks seadusega kehtestatud meetmeid, sealhulgas haldusmeetmeid, millega piiratakse elukohast lahkumist, liikumisvabadust ning kokkupuuteid teiste isikutega ja suletakse kauplusi, kusjuures epideemia ohjeldamiseks võetud meetmetega on pikendatud äriühingu tulumaksu seaduse (Zakon za korporativnoto podohodno oblagane, edaspidi „ZKPO“, mis reguleerib riigisiseses õiguses tulumaksu deklareerimise ja tasumise tähtaegu) kohaseid maksude deklareerimise ja tasumise tähtaegu, toob selline õigust lõpetav tähtaeg, nagu on kõne all käesolevas asjas, kaasa olukorra, kus epideemia ohjeldamise meetmete kehtivuse ajal on mahaarvamisõiguse kasutamine maksukohustuslase jaoks praktiliselt võimatu või ülemäära keeruline, ja kas sellest vaatenurgast on sellised riigisisesed õigusnormid ja maksuhalduri praktika, nagu on kõne all käesolevas asjas, kooskõlas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (edaspidi „käibemaksudirektiiv“) (1), artikliga 184 koostoimes artikliga 186, arvestades käibemaksudirektiiviga kehtestatud neutraalse maksustamise põhimõtet ja liidu õiguses tunnustatud võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtteid (8. mai 2008. aasta kohtuotsus Ecotrade, C-95/07 ja C-96/07 (2))?

2.

Kas, arvestades käibemaksuseaduses (Zakon za danak varhu dobavenata stoynost, edaspidi „ZDDS“) ette nähtud võimalust parandada deklareeritud andmeid ZDDSi alusel esitatava käibedeklaratsiooniga, on käesolevas asjas kujunenud olukorras vastavalt käibemaksudirektiivi artiklile 184 koostoimes artikliga 186 lubatav maksuhalduri tava jätta maksukohustuslasele mahaarvamisõigus andmata põhjendusega, et käibemaks on deklareeritud parandusdeklaratsiooniga, millega korrigeeriti andmeid, mis olid esitatud enne maksukohustuslase ZDDSi alusel registreerimise kuupäeva kätte saadud tarnetega seotud mahaarvamisõigust lõpetava 12kuulise tähtaja viimase maksustamisperioodi kohta, eeldusel et tehinguid ei ole varjatud, andmed nende tegemise kohta olid kaebaja raamatupidamisarvestuses olemas, maksuhalduril oli olemas vajalik teave ja puudub alus eeldada riigieelarvele kahju tekitamist?