1.1)

Vai Direktīvas (ES) 2016/343 (1) 8. panta 4. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka persona, kura aizmuguriski notiesāta ar brīvības atņemšanas sodu, nepastāvot 2. punktā minētajam gadījumam, ir jāinformē par šo notiesājošo nolēmumu, kad viņa tiek aizturēta šā soda izpildes nolūkā?

1.2)

Kāds ir Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā ietvertās prasības “ir informēti par nolēmumu” saturs, un vai tā paredz minētā nolēmuma kopijas izsniegšanu?

1.3)

Ja atbilde uz pirmā jautājuma pirmo un otro daļu būtu noliedzoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums nepieļauj, ka valsts tiesa lemj par minētā nolēmuma kopijas izsniegšanas nodrošināšanu?

2.1)

Vai valsts tiesiskais regulējums, kurā – gadījumam, kad krimināllieta tiek izskatīta bez apsūdzētā klātbūtnes un tiesa pieņem notiesājošu nolēmumu, lai gan nav izpildīti šīs direktīvas 8. panta 2. punktā minētie nosacījumi, – nav paredzēta kārtība aizmuguriski notiesātās personas informēšanai par tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna ar viņas piedalīšanos un saskaņā ar kuru šāda informācija citastarp netiek sniegta tad, kad aizmuguriski notiesātā persona tiek aizturēta, ir saderīgs ar Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otro teikumu?

2.2)

Vai nozīmīgi ir tas, ka valsts tiesiskajā regulējumā – NPK 423. pantā – ir noteikts, ka aizmuguriski notiesāto personu informē par viņas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna, bet tikai pēc tam, kad šī persona ir iesniegusi pieteikumu par šā notiesājošā sprieduma atcelšanu un lietas izskatīšanu no jauna ar viņas piedalīšanos, turklāt, atbildot uz šo pieteikumu, viņa tiek informēta tiesas nolēmuma veidā?

2.3)

Ja atbilde būtu noliedzoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā un 10. panta 1. punktā izklāstītās prasības ir ievērotas, ja tiesa, kas krimināllietu izskata bez apsūdzētā klātbūtnes un pieņem notiesājošu nolēmumu, nepastāvot šīs direktīvas 8. panta 2. punktā minētajam gadījumam, savā nolēmumā norāda uz šīs personas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli un uzdod personām, kas veic notiesātās personas aizturēšanu, izsniegt viņai šā nolēmuma kopiju?

2.4)

Ja atbilde būtu apstiprinoša, vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums nepieļauj to, ka tiesa, kas bez apsūdzētā klātbūtnes pieņem notiesājošu nolēmumu, nepastāvot direktīvas 8. panta 2. punktā minētajam gadījumam, savā nolēmumā atbilstoši šīs direktīvas 9. pantam norāda uz šīs personas tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai citu tiesību aizsardzības līdzekli un uzdod personām, kas veic notiesātās personas aizturēšanu, izsniegt viņai šā nolēmuma kopiju?

3)

Kāds ir agrākais un vēlākais iespējamais brīdis, kad tiesai būtu jālemj, vai kriminālprocesā bez apsūdzētā klātbūtnes ir izpildīti Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 2. punktā minētiem priekšnosacījumi, un vai ir jāveic pasākumi, lai nodrošinātu informēšanu atbilstoši šīs direktīvas 8. panta 4. punkta otrajam teikumam?

4)

Vai trešajā jautājumā minētajā nolēmumā ir jāņem vērā prokurora un klātneesošā apsūdzētā aizstāvja viedoklis?

5.1)

Vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā lietotais formulējums “iespēj[a] minēto nolēmumu pārsūdzēt” attiecas uz tiesībām pārsūdzēt nolēmumu nākamajā instancē vai tomēr tas attiecas uz tāda tiesas nolēmuma pārsūdzību, kas ir stājies spēkā?

5.2)

Kādam saturam ir jābūt Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrajā teikumā paredzētajai informācijai, kas jāsniedz personai, kura aizmuguriski notiesāta, nepastāvot šā panta 2. punktā minētajam gadījumam, par “tiesībām uz lietas izskatīšanu no jauna vai par citu tiesību aizsardzības līdzekli saskaņā ar 9. pantu”: par tiesībām izmantot šādu tiesību aizsardzības līdzekli, ja šī persona pārsūdz attiecībā uz viņu aizmuguriski pieņemto notiesājošo spriedumu, vai par tiesībām iesniegt šādu pieteikumu, kura pamatotība ir vērtējama vēlāk?

6)

Kāds saturs ir Direktīvas (ES) 2016/343 9. panta pirmajā teikumā lietotajam formulējumam “citu tiesiskās aizsardzības līdzekli, kurš dod iespēju no jauna noskaidrot lietas faktus, tostarp pārbaudīt jaunus pierādījumus, un kura rezultātā sākotnējo nolēmumu varētu atcelt” saturs?

7)

Vai ar Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punktu un 9. pantu ir saderīga valsts tiesību norma – NPK 423. panta 3. punkts –, kas paredz aizmuguriski notiesātās personas personīgu ierašanos kā obligātu priekšnosacījumu tam, lai varētu izskatīt un apmierināt tās pieteikumu lietas izskatīšanai no jauna?

8)

Vai Direktīvas (ES) 2016/343 8. panta 4. punkta otrais teikums un 9. pants ir piemērojami attiecībā uz attaisnotām personām?