1.

Predstavuje neprípustné obmedzenie práva na voľný pohyb kapitálu podľa článku 63 ods. 1 ZFEÚ, ak sa podľa právnych predpisov členského štátu má advokátskej spoločnosti povinne odňať licencia na výkon advokácie,

1.1

ak sa podiel v advokátskej spoločnosti prevedie na osobu, ktorá nespĺňa osobitné odborné požiadavky, ktoré sú podľa práva členského štátu spojené s nadobudnutím podielu v advokátskej spoločnosti? Môže v súlade s tým podiel v advokátskej spoločnosti nadobudnúť len advokát alebo iný člen advokátskej komory, patentový zástupca, daňový poradca, daňový zástupca, audítor alebo certifikovaný účtovník, príslušník právnickej profesie z iného štátu, ktorý je oprávnený vykonávať právnické povolanie na vnútroštátnom území alebo patentový zástupca, daňový poradca, daňový zástupca, audítor alebo certifikovaný účtovník z iného štátu, ktorý je oprávnený vykonávať túto činnosť na vnútroštátnom území alebo lekár, farmaceut,

1.2

ak spoločník spĺňa osobitné požiadavky podľa bodu 2.1.1, ale nie je profesijne činný v advokátskej spoločnosti?

1.3

ak prevod jedného alebo viacerých podielov alebo hlasovacích práv znamená, že advokáti nevlastnia väčšinový podiel?

2

Predstavuje neprípustné obmedzenie práva na voľný pohyb kapitálu podľa článku 63 ods. 1 ZFEÚ, ak spoločník, ktorý nie je oprávnený vykonávať povolanie v zmysle bodu 2.1.1., nie je oprávnený hlasovať, hoci stanovy spoločnosti obsahujú klauzuly na ochranu nezávislosti právnických profesií a právnických činností spoločnosti, ktoré zabezpečujú, že spoločnosť zastupujú výlučne právnici ako konatelia alebo prokuristi, že spoločníci a valné zhromaždenie nemôžu ovplyvňovať vedenie vydávaním pokynov alebo nepriamo hrozbou znevýhodnenia, že uznesenia spoločníkov, ktoré toto porušujú, sú neplatné a že povinnosť advokáta zachovávať mlčanlivosť je rozšírená na spoločníkov a nimi poverené osoby?

3

Spĺňajú obmedzenia uvedené v bodoch 2.1. a 2.2. podmienky stanovené v článku 15 ods. 3 písm. a) až c) smernice 2006/123/ES (1) (ďalej len „smernica o službách“) pre prípustný zásah do slobody poskytovať služby?

4

V prípade, že Súdny dvor usúdi, že právo žalobkyne na voľný pohyb kapitálu (body 2.1. a 2.2.) by nemalo byť dotknuté a že nedošlo k porušeniu smernice o službách (bod 2.3.):

Majú obmedzenia uvedené v bodoch 2.1. a 2.2. vplyv na právo 1. vedľajšieho účastníka konania (S-GmbH) na slobodu usadiť sa podľa článku 49 ZFEÚ?