1.

Udgør det en ulovlig restriktion af retten til frie kapitalbevægelser i henhold til artikel 63, stk. 1, TEUF, såfremt der i henhold til en medlemsstats lovgivning er et ufravigeligt krav om, at et advokatselskab skal fratages tilladelsen til at drive advokatvirksomhed, såfremt

1.1.

en selskabsandel i advokatselskabet overdrages til en person, som ikke opfylder de særlige erhvervsmæssige krav, der i henhold til medlemsstatens lovgivning er knyttet til erhvervelsen af en selskabsandel? I henhold hertil kan en selskabsandel i et advokatselskab kun erhverves af en advokat eller et andet medlem af et advokatsamfund, en patentagent, en skatterådgiver, repræsentant i skattesager, statsautoriseret revisor eller godkendt revisor, en udøver af et advokaterhverv fra en anden stat, som på det nationale område har tilladelse til at yde juridisk rådgivning eller en patentagent, en skatterådgiver, repræsentant i skattesager, statsautoriseret revisor eller en godkendt revisor fra en anden stat, som på det nationale område har tilladelse til at udøve denne virksomhed, eller en læge eller apoteker,

1.2.

en selskabsdeltager ganske vist opfylder de særlige krav i henhold til 1.1., men ikke udøver erhvervsmæssig virksomhed i advokatselskabet?

1.3.

det som følge af en overdragelse af en eller flere selskabsandele eller stemmerettigheder forholder sig således, at majoriteten heraf ikke længere besiddes af advokater?

2.

Udgør det en ulovlig restriktion af retten til frie kapitalbevægelser i henhold til artikel 63, stk. 1, TEUF, at en selskabsdeltager, der ikke har ret til at udøve et erhverv som omhandlet i 1.1., ikke har stemmeret, selv om selskabets vedtægter med henblik på beskyttelse af uafhængigheden for de personer, der udøver advokaterhvervet, og selskabets advokatvirksomhed indeholder bestemmelser, der sikrer, at selskabet udelukkende tegnes af advokater som direktører eller prokurister, at det forbydes selskabsdeltagerne og generalforsamlingen at påvirke ledelsen gennem instrukser eller indirekte ved trussel om negative følger, at generalforsamlingsbeslutninger, som er i strid hermed, nægtes gyldighed, og at advokaternes tavshedspligt udvides til at omfatte selskabsdeltagerne og personer, der har fået bemyndigelse fra disse?

3.

Opfylder de restriktioner, der er nævnt i spørgsmål 1 og 2, betingelserne i henhold til artikel 15, stk. 3 a)-c), i direktiv 2006/123/EF (1) (herefter »tjenesteydelsesdirektivet«) for tilladte indgreb i den frie udveksling af tjenesteydelser?

4.

For det tilfælde, at sagsøgerens ret til frie kapitalbevægelser (spørgsmål 1 og 2) efter Domstolens opfattelse ikke er berørt, og der ikke foreligger en tilsidesættelse af tjenesteydelsesdirektivet (spørgsmål 3):

Krænkes den ret til etableringsfrihed i henhold til artikel 49 TEUF, der tilkommer procestilvarslede 1 (S-GmbH), af de restriktioner, der er nævnt i spørgsmål 1 og 2?