Odvolanie podané 23. apríla 2023: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá rozšírená komora) z 1. marca 2023 vo veci T-301/20, Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics a Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisia

(Vec C-261/23 P)

(2023/C 216/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE a Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (v zastúpení: B. Servais a V. Crochet, avocats)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia a Tech-Fab Europe eV

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

—	zrušil napadnutý rozsudok,

—	vyhovel prvej, tretej a piatej časti prvého žalobného dôvodu uvedeného v prvostupňovom konaní, a

—	uložil odporkyni a prípadnému vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov prvostupňového konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o neplatnosť podanú odvolateľkami proti vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) 2020/492 (1) z 1. apríla 2020, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých tkaných a/alebo stehovaných textílií zo sklenených vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Egypte.

Na podporu tohto odvolania odvolateľky uvádzajú tri odvolacie dôvody:

—

Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že keďže cena prameňov zo sklenených vlákien uvedená v účtovných dokladoch spoločnosti Hengshi nebola stanovená za trhových podmienok, mala sa upraviť podľa druhej podmienky uvedenej v článku 2 ods. 5 prvom pododseku základného antidumpingového nariadenia (2).

—

Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil článok 2 ods. 5 druhý pododsek základného antidumpingového nariadenia, keď rozhodol, že Komisia správne upravila náklady na pramene zo sklenených vlákien spoločnosti Hengshi na „akomkoľvek inom primeranom základe“, a nesprávne uplatnil právo, keď rozhodol, že Komisia neporušila svoju povinnosť odôvodnenia, a keď nesprávne uznal dôvody, ktoré boli prvýkrát uvedené pred Všeobecným súdom.

—	Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia neuložila antidumpingové clo presahujúce dumpingové rozpätie, a teda že neporušila článok 9 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia.

Pokiaľ ide o prvý odvolací dôvod, odvolateľky v podstate tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď dospel k záveru, že keďže cena prameňov zo sklenených vlákien uvedená v účtovných dokladoch spoločnosti Hengshi nebola stanovená za trhových podmienok, nemožno sa domnievať, že primerane zohľadňovala náklady spojené s výrobou a predajom dotknutého výrobku, a preto ju bolo potrebné upraviť v súlade s druhou podmienkou uvedenou v článku 2 ods. 5 prvého pododseku základného antidumpingového nariadenia. Odvolateľky najmä tvrdia, že Všeobecný súd nevyvodil správny záver zo skutočnosti, že druhá podmienka stanovená v článku 2 ods. 5 prvého pododsku základného antidumpingového nariadenia sa musí vykladať reštriktívne. Všeobecný súd navyše nevyvodil správny záver zo skutočnosti, že druhá podmienka stanovená v článku 2 ods. 5 prvom pododseku základného antidumpingového nariadenia sa musí vykladať s ohľadom na článok 2.2.1.1 antidumpingovej dohody WTO, ako ju vykladá Orgán WTO pre urovnávanie sporov.

Pokiaľ ide o druhý odvolací dôvod, odvolateľky uvádzajú dve tvrdenia. Po prvé tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia správne upravila náklady na pramene zo sklenených vlákien spoločnosti Hengshi na „akomkoľvek inom primeranom základe“ v súlade s výnimkou stanovenou v článku 2 ods. 5 druhom pododseku základného antidumpingového nariadenia, pretože táto výnimka sa musí vykladať reštriktívne. Po druhé odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil právo, keď rozhodol, že Komisia neporušila svoju povinnosť odôvodnenia pri vykonávaní uvedenej úpravy, keďže Všeobecný súd nesprávne vyložil príslušné ustanovenie napadnutého nariadenia, ktoré údajne vysvetľuje, prečo Komisia musela uplatniť výnimku stanovenú v článku 2 ods. 5 druhom pododseku základného antidumpingového nariadenia, a nesprávne konštatoval, že dôvody týkajúce sa „porovnateľnosti“ spoločností Hengshi a Jushi sú „len prvkom kontextu“.

Pokiaľ ide o tretí odvolací dôvod, odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd sa z dôvodov uvedených v prvom a druhom odvolacom dôvode dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že odvolateľky nepreukázali, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia alebo zjavne nesprávneho posúdenia pri stanovení vytvorenej normálnej hodnoty spoločnosti Hengshi. V dôsledku toho sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Komisia neuložila antidumpingové clo presahujúce dumpingové rozpätie, a že teda neporušila článok 9 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 108, 2020, s. 1.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).