2023 m. kovo 17 d.Tribunalul Olt (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Prysmian Cabluri şi Sisteme SA / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Byla C-168/23, Prysmian Cabluri şi Sisteme)

(2023/C 278/20)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Olt

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Prysmian Cabluri şi Sisteme SA

Atsakovės: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova – Direcţia Regională Vamală Craiova, Autoritatea Vamală Română, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prejudiciniai klausimai

Ar aiškinant 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (1) I priede pateiktą Kombinuotąją nomenklatūrą, remiantis [Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros] paaiškinimais, redakcijos, galiojusios nuo Europos Komisijos komunikato [dėl Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimų] (2007/C 296/02), paskelbto 2007 m. gruodžio 8 d. Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje, paskelbimo dienos, gaminys, sudarytas iš šviesolaidžio šerdies ir šviesolaidžio apvalkalo, padengto pirmuoju vidiniu apvalkalu iš minkštojo akrilato ir antruoju išoriniu nudažytu apvalkalu iš kietojo akrilato (vadinamojo ColorLock), gali būti klasifikuojamas šios nomenklatūros 8544 70 00 pozicijoje?

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar nacionalinė muitinė, aiškindama teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, gali neatsižvelgti į tai, kad egzistuoja šios valstybės muitinės sprendimai, kuriais neginčijamas šio produkto klasifikavimas 8544 70 00 pozicijoje, taip pat į kitų muitinių ar net kitų Europos Sąjungos valstybių narių teismų priimtų palankių PTI sprendimų (atleidžiančių nuo muitų ir PVM) dėl tokio tarifinio klasifikavimo, tokiais veiksmais nepažeisdama vienodo tarifinio klasifikavimo taikymo principo, kylančio iš [SESV] 28 straipsnio kartu su [Teisingumo Teismo] pripažintais teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principais, kurie yra svarbūs taikant Europos Sąjungos teisę?

Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas, aiškinant Reglamento (ES) Nr. 952/2013 (2) 114 straipsnį, atsižvelgiant į teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus, ar galimas aiškumo trūkumas Europos Bendrijų kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimuose, redakcijoje, galiojusioje nuo Europos Komisijos komunikato (2007/C 296/02), paskelbto 2007 m. gruodžio 8 d. Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje, paskelbimo dienos, po kurio vėliau įsigaliojo paaiškinimas, valstybės narės mokesčių mokėtojui atsiranda papildoma mokestinė prievolė, visų pirma tais atvejais, kai laikui bėgant buvo priimti šios valstybės muitinės sprendimai, kuriais nebuvo suabejota šio produkto klasifikavimu 8544 70 00 pozicijoje, tačiau taip pat buvo priimti palankūs kitų muitinių ar net kitų Europos Sąjungos valstybių narių teismų PTI sprendimai dėl tokio tarifinio klasifikavimo?

(1) 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382).

(2) 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1).