—

stwierdzenie nieważności decyzji [poufne] (1) o nieprzedłużeniu z nim umowy akredytowanego asystenta parlamentarnego;

—

stwierdzenie nieważności dorozumianego rozstrzygnięcia odmownego w dniu [poufne], a ewentualnie co najmniej w dniu [poufne], jego wniosku, złożonego formalnie w dniu [poufne], o przyznanie mu statusu informatora i o udzielenie mu ochrony na podstawie art. 22a, 22b i 22c regulaminu pracowniczego;

—

stwierdzenie nieważności, w razie potrzeby, decyzji oddalającej jego zażalenie, doręczonej mu w dniu [poufne];

—

stwierdzenie, że Parlament jest winny naruszenia przepisów mających zastosowanie do statusu informatora i ochrony z nim związanej;

—

zasądzenie od strony pozwanej na rzecz skarżącego kwoty 200 000 EUR tytułem odszkodowania za szkodę poniesioną w związku z nieprzestrzeganiem art. 22a-22c regulaminu pracowniczego oraz obowiązujących przepisów wewnętrznych

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania;

—

ewentualnie, w razie nieuwzględnienia skargi skarżącego, obciążenie pozwanej jej własnymi kosztami.

1.

Zarzut pierwszy dotyczący nieprzestrzegania art. 22c Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej (zwanego dalej „regulaminem pracowniczym”) w trakcie postępowania poprzedzającego wniesienie skargi.

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia przepisów ochronnych przysługujących mu z tytułu statusu informatora, naruszenia art. 22c regulaminu pracowniczego, naruszenia art. 3 wewnętrznych przepisów wykonawczych do tego przepisu oraz naruszenia obowiązku udzielenia porady i wsparcia osobie zgłaszającej uchybienie.

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenie art. 4 wewnętrznych przepisów wykonawczych do art. 22c regulaminu pracowniczego a ewentualnie dotyczący niezgodności z prawem wykładni tych przepisów dokonanej przez Parlament lub niewłaściwego i niewystarczającego charakteru tych przepisów

4.

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia poufności i ochrona tożsamości informatora.

5.

Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady równego traktowania i niedyskryminacji, niezgodnej z prawem pozytywnej dyskryminacji niektórych akredytowanych asystentów parlamentarnych i niezgodnej z prawem negatywnej dyskryminacji innych informatorów, naruszenia ochrony udzielanej informatorom, naruszenia art. 24 regulaminu pracowniczego oraz obowiązku udzielenia wsparcia i dbałości, a także naruszenie prawa do postępowania, które zachowuje przynajmniej pozory obiektywizmu.

6.

Zarzut szósty dotyczący nadużycia zastosowanych przez administrację procedur w celu uchylenia się od ciążącego na niej obowiązku zapewnienia, aby skarżący nie poniósł żadnej szkody z powodu przekazania informacji zgodnie z art. 22b regulaminu pracowniczego.