Žaloba podaná 30. septembra 2022 – Safran Aircraft Engines/Komisia

(Vec T-617/22)

(2023/C 7/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Safran Aircraft Engines (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: B. Hoorelbeke, F. Donnat a M. Perche, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—	zrušil napadnuté rozhodnutie a

—	uložil Komisii povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu žaloby tvrdí, že rozhodnutie Európskej komisie, GR DEFIS, s referenčným číslom Ares (2022)5278390, ktorým bola žalobkyňa informovaná o tom, že jej návrh EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES, predložený na základe výzvy EDF-2021-ENERENV-D-PES bol zamietnutý, a ktoré bolo žalobkyni oznámené 20. júla 2022, sa zakladá na nesprávnom právnom a skutkovom posúdení, pretože sa v ňom uvádza, že návrh žalobkyne EDF-2021-ENERENV-D-PES-ALPES (ďalej len „návrh“), predložený na základe výzvy na predkladanie návrhov EDF-2021-ENERENV-D-PES (ďalej len „výzva PES“), nesplnil minimálnu kvalitatívnu prahovú úroveň na to, aby sa uvažovalo o udelení prostriedkov na neho, a preto bol návrh žalobkyne zamietnutý. Žalobkyňa uvádza nasledovné žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila články 188 a 199 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 (1), článok 3 ods. 2 a článok 10 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/697 (2), zásadu transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a právnej istoty, ako aj povinnosť náležitej starostlivosti a zásady riadnej správy vecí verejných, pretože Komisia:

—

v rozpore s článkom 3 ods. 2 a článkom 10 ods. 1 nariadenia 2021/697 nesprávne kvalifikovala výzvu PES ako vývojovú akciu namiesto výskumnej akcie, a tým porušila článok 188 nariadenia 2018/1046 a zásady transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, ktoré vyžadujú, že podmienky výzvy na predkladanie návrhov musia byť jasné a jednoznačné, tak aby bol každý účastník v rovnakom postavení na účely predloženia svojho návrhu, a aby tieto návrhy mohli byť posúdené na rovnakom základe,

—	porušila článok 199 nariadenia 2018/1046 a zásady transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, keď zahrnula kritériá na vyhodnotenie návrhov, ktoré nie sú relevantné pre rozsah a povahu výzvy na predkladanie návrhov, ktorou je jasne výskumná akcia, a

—	porušila zásady transparentnosti, rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných, keď žalobkyňu neinformovala o zmenách podmienok, ktorými sa riadi výzva PES, po ich zverejnení.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 296 ZFEÚ, keď jasne nevysvetlila, ako poznámky obsiahnuté v súhrnnej hodnotiacej správe (ďalej len „SHS“) súviseli s jednotlivými čiastkovými kritériami, ktoré boli relevantné pre každé kritérium na vyhodnotenie návrhov, a nevysvetlila ani to, ako poznámky v SHS súviseli s bodovým výsledkom priznaným za každé kritérium vyhodnotenia návrhov.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že sa Komisia dopustila nesprávneho skutkového posúdenia, keď uskutočnila viacero zjavne nesprávnych posúdení pri posudzovaní návrhu žalobkyne, ktoré sa týkajú,

—	po prvé, posudzovania šiesteho kritéria na vyhodnotenie návrhov vzťahujúceho sa na „kvalit[u] a efektívnosť vykonávania akcie“,

—	po druhé, prípadu dvojitej penalizácie, keď Komisia urobila rovnakú negatívnu pripomienku, pokiaľ ide o návrh žalobkyne, pri dvoch rozličných kritériách na vyhodnotenie návrhov, a preto znížila body dvakrát za ten istý nedostatok,

—

po tretie a subsidiárne, pokiaľ by Súdny dvor v rozpore s tým, čo žalobkyňa tvrdí v druhej časti prvého žalobného dôvodu, rozhodol, že Komisia bola oprávnená posúdiť návrh žalobkyne podľa kritéria na vyhodnotenie návrhov 7, kritéria na vyhodnotenie návrhov 7 zameraného na posúdenie „prínos[u] k zvýšeniu efektívnosti výrobkov a technológií obranného priemyslu počas celého ich životného cyklu vrátane nákladovej účinnosti a potenciálu dosiahnuť synergie v rámci postupov obstarávania, údržby a likvidácie“,

—

po štvrté a subsidiárne, pokiaľ by Súdny dvor v rozpore s tým, čo žalobkyňa tvrdí v druhej časti prvého žalobného dôvodu, rozhodol, že Komisia bola oprávnená posúdiť návrh žalobkyne podľa kritéria na vyhodnotenie návrhov 8, kritéria na vyhodnotenie návrhov 8 zameraného na posúdenie „prínos[u] pre ďalšiu integráciu európskeho obranného priemyslu v celej Únii, ktorý príjemcovia preukazujú tým, že dokážu, že členské štáty sa zaviazali spoločne koordinovaným spôsobom využívať, vlastniť alebo udržiavať konečný výrobok alebo technológiu“.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 30.7.2018, s. 1).

(2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/697 z 29. apríla 2021, ktorým sa zriaďuje Európsky obranný fond a zrušuje nariadenie (EÚ) 2018/1092 (Ú. v. EÚ L 170, 12.5.2021, s. 149).