—

a 2021/697 rendelet 3. cikkének (2) bekezdését és 10. cikkének (1) bekezdését megsértve tévesen minősítette a PES-felhívást kutatási tevékenység helyett fejlesztési tevékenységnek, megsértve ezzel a 2018/1046 rendelet 188. cikkét, valamint az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvét, amelyek megkövetelik, hogy az összes pályázati felhívás feltételei világosak és egyértelműek legyenek ahhoz, hogy minden résztvevő az ajánlata benyújtása során azonos helyzetben legyen, és hogy ezen ajánlatokat egyenlő módon lehessen értékelni;

—

megsértette a 2018/1046 rendelet 199. cikkét, valamint az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy olyan odaítélési szempontokat is alapul vett, amelyek nem relevánsak a pályázati felhívás hatálya és jellege szempontjából, amely nyilvánvalóan kutatási tevékenységnek minősül; és

—

megsértette az átláthatóság, az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvét azzal, hogy nem közölte a felperessel a PES-felhívásra irányadó feltételek változásait azt követően, hogy azokat közzétette.

—

először is „a tevékenység végrehajtásának minőségére és hatékonyságára” vonatkozó hatodik odaítélési szempont értékelését illetően;

—

másodszor, a kétszeres szankció esetét illetően, miután a Bizottság ugyanazt a negatív megjegyzést fogalmazta meg a felperes ajánlatával kapcsolatban két különböző odaítélési szempont alapján, és ezért kétszeres pontot vont le ugyanazon hiányosság miatt;

—

harmadszor és másodlagosan, abban az esetben, ha a Törvényszék – ellentétben azzal, amit a felperes az első jogalap második részében állít – úgy ítéli meg, hogy a Bizottság jogosult volt a felperes ajánlatának a 7. sz. odaítélési szempont ellenében történő értékelésére, a 7. sz. odaítélési szempont értékelését illetően, amelynek célja a következők értékelése: „a védelmi termékek és technológiák teljes életciklusa során a hatékonyság növeléséhez való hozzájárulás, beleértve a költséghatékonyságot, valamint a beszerzési, a karbantartási és a hatástalanítási folyamatokban a szinergiák lehetőségét”;

—

negyedszer és másodlagosan, abban az esetben, ha a Törvényszék – ellentétben azzal, amit a felperes az első jogalap második részében állít – úgy ítéli meg, hogy a Bizottság jogosult volt a felperes ajánlatának a 8. sz. odaítélési szempont ellenében történő értékelésére, a 8. sz. odaítélési szempont értékelését illetően, amelynek célja a következők értékelése: „hozzájárulás az európai védelmi ipar további integrációjához az Unió egészében, amelyet a címzettek a tagállamok arra vonatkozó kötelezettségvállalásával igazolnak, hogy a végterméket vagy a technológiát koordinált módon, közösen használják, tulajdonolják vagy tartják karban”.