—

kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2019/1009 täydentämisestä vahvistamalla maataloudellista tehoa ja turvallisuutta koskevat kriteerit sivutuotteiden käytölle EU-lannoitevalmisteissa 14.3.2022 annetun Euroopan komission delegoidun asetuksen (EU) 2022/973 2 artiklan 3 kohdan

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

1)

Ensimmäinen kanneperuste: koska vastaaja on antanut delegoidun asetuksen (EU) 2022/973 (1) 2 artiklan 3 kohdan asetuksen (EU) 2019/1009 (2) 42 artiklan 7 kohdan kolmanteen virkkeeseen sisältyvän valtuutuksen perusteella, se on unionin oikeuden vastaisesti ylittänyt kyseisen valtuutuksen rajat tai käyttänyt kyseistä valtuutusta väärin.

Asetuksen (EU) 2019/1009 42 artiklan 7 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaan vastaaja voi antaa delegoituja säädöksiä vain maataloudellisen tehon ja turvallisuuden perusteella. Sen sijaan vastaaja on asettanut delegoidun asetuksen (EU) 2022/973 2 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa raja-arvot parametreille ”kromi” ja ”vanadiini” terveyden ja ympäristön suojelun perusteella. Kromin ja vanadiinin raja-arvojen vahvistaminen ei kantajan mukaan kuulu asetuksen (EU) 2019/1009 42 artiklan 7 kohdan ensimmäisessä virkkeessä vahvistetun delegoinnin piiriin.

2)

Toinen kanneperuste: varovaisuusperiaatteen loukkaaminen asetuksen (EU) 2019/1009 42 artiklan 7 kohdan toisen virkkeen osalta, koska vastaaja ei ole ottanut huomioon uusinta tieteellistä näyttöä.

Vastaaja ei ole delegoidun asetuksen (EU) 2022/973 2 artiklan 3 kohdan a ja c alakohtaa antaessaan tutkinut, analysoinut tai arvioinut uusinta tieteellistä näyttöä, eikä se ole perustanut päätöstään antaa delegoitu asetus (EU) 2022/973 tällaiseen näyttöön.

3)

Kolmas kanneperuste: tutkintaperiaatteen loukkaaminen, erityisesti vastaajalle kuuluvan sellaisen virallisen velvollisuuden täyttämättä jättäminen, jonka nojalla sen on tutkittava ja otettava huomioon uusin tieteellinen näyttö.

Vastaaja ei ole riittävästi tutkinut uusinta tieteellistä näyttöä, eikä ole ottanut sitä huomioon päättäessään antaa delegoidun asetuksen (EU) 2022/973.

4)

Neljäs kanneperuste: oikeusvarmuuden periaatteen loukkaaminen, koska uusinta tieteellistä näyttöä ei ole otettu huomioon.

Kantaja toteaa, että yritykset, joihin delegoitu asetus (EU) 2022/973 vaikuttaa, olivat luottaneet siihen, että vastaaja määrittelee normatiivisesti vain ne kriteerit, jotka on johdettu tekniseltä kannalta uusimmasta tieteellisestä näytöstä. Lisäksi ne olivat luottaneet siihen, että vastaaja määrittelee vain maataloudellista tehoa ja turvallisuutta koskevat kriteerit. Kromin ja vanadiinin raja-arvot eivät ole maataloudellisen tehon ja turvallisuuden kriteereitä. Delegoidun asetuksen (EU) 2022/973 2 artiklan 3 kohdan adressaatit eivät voineet ennakoida, että kromille ja vanadiinille asetettaisiin raja-arvot.

5)

Viides kanneperuste: suhteellisuutta koskevan vaatimuksen rikkominen, joka johtuu terästeollisuudesta peräisin olevien kalkkipitoisten lannoitevalmisteiden kieltämisestä delegoidun asetuksen (EU) 2022/973 2 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdan antamisella.

Vastaajan asettamissa kromin ja vanadiinin raja-arvoissa ei oteta huomioon SEU 5 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä ja 4 kohdassa vahvistettua suhteellisuutta koskevaa vaatimusta, koska raja-arvoilla suljetaan unionin lannoitelainsäädännön ulkopuolelle terästeollisuudesta peräisin olevat lannoitevalmisteet, millä on eri tavoin kielteisiä vaikutuksia ympäristöön, kansanterveyteen, eläinten ja kasvien terveyteen, lannoitteiden ja elintarvikkeiden turvallista ja edullista saatavuutta koskevaan yleiseen etuun sekä tuottajien ja jakelijoiden etuihin.

6)

Kuudes kanneperuste: vastaaja on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan.

Delegoidun asetuksen (EU) 2022/973 johdanto-osan perustelukappaleissa ei ole riittävästi perusteltu kromin ja vanadiinin raja-arvojen asettamista. Vastaaja ei ole julkistanut ratkaisevia (merkityksellisiä) olosuhteita, joihin se on perustanut raja-arvojen vahvistamisen. Se on perustanut raja-arvojen asettamisen terveyden ja ympäristön suojelun kriteereihin. Asetuksen (EU) 2019/1009 42 artiklan 7 kohdan ensimmäisessä virkkeessä esitetyn valtuutuksen edellyttämiä maataloudellisen tehon ja turvallisuuden vaatimuksiin ei sitä vastoin ole viitattu. Siksi perustelujen osat, jotka voidaan päätellä johdanto-osan perustelukappaleista, ovat riittämättömiä, myös muodollisesti, ja puutteellisia. Johdanto-osan perustelukappaleet eivät täytä SEU 296 artiklan toisen kohdan perusteluvelvollisuutta.

7)

Seitsemäs kanneperuste: perustelujen aineellinen epätarkkuus ja epätäydellisyydestä, jotka johtuvat kromin ja vanadiinin raja-arvojen teknisen johtamisen aineellisesta epätarkkuudesta ja epätäydellisyydestä.