—

vyhlásil žalobu za prípustnú,

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 2021/1930 z 8. novembra 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz brezovej preglejky s pôvodom v Rusku (1) (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobcov, a

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcom v súvislosti s týmto konaním.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 2 ods. 10 písm. i) nariadenia (EÚ) 2016/1036 (2) (základné nariadenie) tým, že neusúdila, že žalobcovia a Sveza-Les tvoria jeden hospodársky subjekt a tým, že upravila vývoznú cenu o výšku provízií zaplatených v prospech Sveza-Les, alebo subsidiárne na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 2 ods. 10 a 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia tým, že neupravila normálnu hodnotu o prirážku, ktorú získala spoločnosť Sveza-Les pri domácich predajoch.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia tým, že pri stanovovaní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na účely určenia normálnej hodnoty nezohľadnila dividendy, ktoré prijala spoločnosť Sveza –Les od Sveza Uralskij.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 2 ods. 6 základného nariadenia tým, že pri stanovovaní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov na účely určenia normálnej hodnoty rozdelila náklady, ktoré vynaložila Sveza-Les v súvislosti s výrobou a predajom preglejky.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, neuviedla dôvody a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že do rozsahu dotknutého výrobku zaradila štvorcovú preglejku, alebo sa subsidiárne dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, neuviedla dôvody, porušila právo na riadnu správu vecí verejných a konala v rozpore s článkom 3 ods. 2 a 6 základného nariadenia tým, že samostatne neposúdila preglejku štvorcového tvaru na účely ujmy a príčinnej súvislosti.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s článkom 3 ods. 2 základného nariadenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že určila dovozné hodnoty na základe nespoľahlivých údajov.

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s článkom 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia a porušila právo na riadnu správu vecí verejných tým, že vo svojom hodnotení príčinnej súvislosti nezohľadnila existenciu rôznych segmentov trhu, ako aj vplyv iných známych faktorov spôsobujúcich ujmu.