Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2022 Google LLC a Alphabet, Inc. proti rozsudku Tribunálu (šestého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. září 2022 ve věci T-604/18, Google a Alphabet v. Komise

(Věc C-738/22 P)

(2023/C 83/13)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Google LLC a Alphabet, Inc. (zástupci: G. Forwood, J. Killick a N. Levy, avocats, A. Kominos, dikigoros, A. Lamadrid de Pablo, abogado, D. Gregory a H. Mostyn, barristers, M. Pickford KC, J. Schindler, Rechtsanwalt, a P. Stuart, barrister-at-law)

Další účastnici řízení: Evropská komise, Application Developers Alliance, Computer & Communications Industry Association, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, dříve Opera Software AS, BDZV – Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), FairSearch AISBL, Qwant, Seznam.cz, A.S, a Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:

—	zrušil napadený rozsudek,

—	zrušil rozhodnutí Komise C(2008) 4761 final ze dne 18. července 2018 v řízení podle článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP (Věc AT.40099 – Google Android) (dále jen „napadené rozhodnutí“),

—	podpůrně, vrátil věc Tribunálu,

—	ještě podpůrněji, zrušil bod 2 výroku napadeného rozsudku a stanovil výrazně nižší částku pokuty uložené v článku 2 napadeného rozhodnutí a

—	uložil Komisi náhradu nákladů řízení navrhovatelek souvisejících s řízením o kasačním opravném prostředku i s řízením v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňují navrhovatelky šest důvodů.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z pochybení, kterého se Tribunál dopustil při posouzení příčinné souvislosti mezi podmínkami předinstalace v dohodách o distribuci mobilních aplikací a jejich údajnými účinky vyloučení.

—	Tribunál legalitu těchto podmínek předinstalace chybně posuzoval s odkazem na kombinované účinky napadených dohod o distribuci a legitimních dohod o rozdělení příjmů.

—	Tribunál opomněl prošetřit, zda rozhodnutí uživatelů nestáhnout si častěji konkurenční produkty bylo připisovatelné zneužívající předinstalaci spíše než jejich preferencím.

—	Tribunál měl nesprávně za to, že důkazy týkající se standardního nastavení byly relevantní pro analýzu podmínek předinstalace v dohodách o distribuci.

—	Tribunál se dopustil pochybení při analýze účinků podmínek předinstalace v dohodách o distribuci tím, že opomenul zohlednit absenci konkurence, která by existovala v případě neexistence těchto podmínek.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil pochybení, když potvrdil napadené rozhodnutí navzdory jeho neschopnosti prokázat schopnost vytlačit z trhu stejně výkonné soutěžitele.

—	Tribunál nezkoumal, zda spojení vyhledávače (Google Search) s aplikací Play mohlo vytlačit služby obecného vyhledávání stejně výkonných soutěžitelů.

—	Tribunál nezkoumal, zda spojení prohlížeče Chrome s aplikacemi Play a Search mohlo vytlačit prohlížeče stejně výkonných soutěžitelů.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil pochybení, když přeformuloval závěry napadeného rozhodnutí týkající se zneužití spojeného s antifragmentačními závazky a údajné účinky vyloučení z trhu přičetl jednání, které napadené rozhodnutí nepovažovalo za zneužívající.

—	Tribunál se dopustil pochybení, když přeformuloval kvalifikaci zneužívajícího jednání týkajícího se antifragmentačních závazků v napadeném rozhodnutí.

—	Tribunál se dopustil pochybení, když tvrzené účinky vyloučení z trhu připsal jednání, které napadené rozhodnutí nepovažovalo za zneužívající.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál nesprávně posoudil objektivní odůvodnění antifragmentačních závazků.

—	Tribunál pochybil, když opomenul zkoumat nezbytnost sporných antifragmentačních závazků.

—	Tribunál pochybil, když nezkoumal legitimní zájem společnosti Google na ochraně celého ekosystému Android, včetně, zejména, jiných služeb než Google-Mobile.

—	Tribunál pochybil, když potvrdil napadené rozhodnutí navzdory skutečnosti, že toto rozhodnutí neposoudilo řádně podmínky, za kterých Google schválila open source licenci pro systém Android.

—	Tribunál řádně neposoudil důkazy založené do spisu týkající se nezbytnosti antifragmentační dohody vzhledem k nevhodnosti strategie značky.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil pochybení, když potvrdil napadené rozhodnutí navzdory zrušení konstatování zneužití dohod o rozdělení příjmů z jednotlivých portfolií.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil pochybení při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci ke změně pokuty.