13.3.2023 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 94/19 |
Överklagande ingett den 30 november 2022 av Republiken Portugal av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 21 september 2022 i mål T-95/21, Portugal mot kommissionen
(Mål C-736/22 P)
(2023/C 94/21)
Rättegångsspråk: portugisiska
Parter
Klagande: Republiken Portugal (ombud: P. Barros da Costa, L. Borrego och A. Soares de Freitas, biträdda av advokaterna M. Gorjão-Henriques och A. Saavedra)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
— |
upphäva tribunalens dom av den 21 september 2022 i mål T-95/21, Republiken Portugal mot Europeiska kommissionen, EU:T:2022:567, i vilken tribunalen ogillade Republiken Portugals tala nom ogiltigförklaring av artiklarna1 och 4–6 i Europeiska kommissionens beslut av den 4 december 2020 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III, (1) och |
— |
förplikta Europeiska kommissionen att ersätta samtliga rättegångskostnader i målet, inklusive Republiken Portugals rättegångskostnader och de kostnader som uppkommit i förfarandet angående interimistiska åtgärder (T-95/21 R). |
Grunder och huvudargument
1. |
Felaktig rättstillämpning avseende artikel 108.1 FEUF och förordning (EU) 2015/1589 (2)
(artiklarna 1 b ii och 2123) eftersom stödet i fråga är befintligt och inte nytt stöd
|
2. |
Felaktig rättstillämpning bestående i en felaktig tolkning av kravet avseende ursprunget till de vinster på vilka nedsättningen av inkomstskatten för juridiska personer är tillämplig och eftersom ordningen för ZFM har verkställts i enlighet med kommissionens beslut från år 2007 och 2013 och med artiklarna 107 och 108 FEUF
|
3. |
Felaktig rättstillämpning eftersom motiveringen är bristfällig/otillräcklig/motsägelsefull – bristande förenlighet mellan de internationella rättsliga krav som uppställts på skatteområdet av OECD och den tolkning som gjorts av begreppet ”faktisk verksamhet som fysiskt bedrivs i regionen”
|
4. |
Felaktig rättstillämpning med avseende på tolkningen av kravet på en ”faktisk verksamhet som fysiskt bedrivs i regionen” eftersom tribunalen inte beaktat domstolens praxis beträffande begreppet ”platsen för de huvudsakliga intressena”, beträffande dominoeffekten (spillover effect) och beträffande de grundläggande friheterna
|
5. |
Felaktig rättstillämpning bestående i en bristfällig/otillräcklig motivering och/eller missuppfattning av bevisningen och/eller ändring av beslutets motivering – kravet avseende skapande/bevarande av arbetstillfällen
|
6. |
I andra hand: felaktig rättstillämpning bestående i en felaktig tolkning av kravet avseende skapande/bevarande av arbetstillfällen och/eller motsägelsefull och(eller otillräcklig motivering
|
7. |
Felaktig rättstillämpning genom att de nationella myndigheterna till kommissionen har meddelat ”en metod som gör det möjligt att kontrollera att det är fråga om verkliga och varaktiga arbetstillfällen” i den mening som avses i Ordning III
|
8. |
Felaktig rättstillämpning genom omvänd bevisbörda
|
9. |
Den överklagade domen innebär ett åsidosättande av rätten till försvar och allmänna principer i unionsrätten
|
(1) Europeiska kommissionens beslut av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III.
(2) Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt – EUT L 248, 2015, s. 9.