Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2022 Cathay Pacific Airways Ltd proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého rozšířeného senátu) vydanému dne 30. března 2022 ve věci T-343/17, Cathay Pacific Airways v. Evropská komise

(Věc C-382/22 P)

(2022/C 303/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Cathay Pacific Airways Ltd (zástupci: J. Flynn, Solicitor, M. Rees a E. Estellon, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

—	zrušil bod 3 výroku napadeného rozsudku;

—	vyhověl zbývajícím návrhovým žádáním v napadeném rozsudku;

—

zrušil každé ze zbývajících konstatování protiprávních jednání uvedených v čl. 1 odst. 1 až čl. 1 odst. 4 rozhodnutí Komise C(2017) 1742 final ze dne 17. března 2017 v řízení podle článku 101 SFEU, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o letecké dopravě (věc AT.39258 – Letecká nákladní doprava) (dále jen „rozhodnutí“) v části, v níž se týkají navrhovatelky; a

—	zrušil zbytek pokuty uložené navrhovatelce v článku 3 rozhodnutí; nebo

—	podpůrně zrušil nebo snížil na základě článku 261 SFEU zbytek pokuty uložené navrhovatelce při výkonu své pravomoci v plné jurisdikci z důvodu objektivních vad v odůvodnění napadeného rozsudku; a

—	uložil Komisi náhradu všech nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou včetně nákladů, které vynaložila v řízení u Tribunálu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka předkládá šest důvodů kasačního opravného prostředku.

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál chybně uznal pravomoc Unie ve vztahu k jednání ohledně vstupních letů a služeb nákladní přepravy ze třetích zemí do EHP.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál chybně kvalifikoval a nesprávné použil tzv. argument týkající se „plnění povinnosti uložené státem“ předložený navrhovatelkou a náležitě nezohlednil zásady mezinárodní zdvořilosti a nezasahování do záležitostí suverénní třetí země.

V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nerozhodl o všech argumentech předložených navrhovatelkou, jelikož rozhodl o částečném zrušení zjištění protiprávních jednání z důvodu promlčení.

V rámci čtvrtého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál neuvedl dostatečné odůvodnění pro svůj závěr, že se navrhovatelka účastnila jediného a pokračujícího protiprávního jednání, a porušil zásadu rovného zacházení.

V rámci pátého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál pochybil ve svém přístupu k důkazům, které se přímo netýkají protiprávních jednání, která jsou nyní přičítána navrhovatelce, a nepoužil přesvědčivé odůvodnění ohledně všech důkazů, když konstatoval, že se navrhovatelka účastnila jediného a pokračujícího protiprávního jednání.

V rámci šestého důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že odmítnutí navrhovatelky hradit provizi porušilo článek 101 SFEU a/nebo bylo součástí jediného a pokračujícího protiprávního jednání.