Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. maijā iesniedza Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão (Portugāle) – Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA filiāle Portugālē, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, likvidācijas procesā, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA/Autoridade da Concorrência

(Lieta C-298/22)

(2022/C 326/09)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão

Pamatlietas puses

Pieteicējas: Banco BPN/BIC Português, SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA filiāle Portugālē, Banco Português de Investimento SA (BPI), Banco Espírito Santo SA, likvidācijas procesā, Banco Santander Totta SA, Barclays Bank Plc, Caixa Económica Montepio Geral – Caixa Económica Bancária, SA, Caixa Geral de Depósitos, SA, Unión de Creditos Imobiliarios, SA – Estabelecimento Financeiro de Crédito SOC, Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo CRL, Banco Comercial Português SA

Atbildētāja: Autoridade da Concorrência

Piedaloties: Ministério Público

Prejudiciālie jautājumi

I.

Vai LESD 101. pants (bijušais EKL 81. pants) nepieļauj to, ka visaptveroša ikmēneša informācijas apmaiņa starp konkurentiem par darījumiem piemērojamiem noteikumiem (tostarp par aktuālajām un turpmākām kredītu procentu likmju starpībām un risku mainīgajiem lielumiem), kā arī par pakalpojumu sniegšanas rādītājiem (ikmēneša, individualizētiem un neapkopotiem) nekustamā īpašuma kredītu piedāvājumiem, kredītu piedāvājumiem uzņēmumiem un patēriņa kredītu piedāvājumiem, ar kuriem regulāri notiek savstarpēja apmaiņa banku mazumtirdzniecības nozarē koncentrēta tirgus apstākļos ar šķēršļiem ienākšanai tirgū, kas tādējādi mākslīgi palielinājuši pārskatāmību un samazinājuši nenoteiktību saistībā ar konkurentu stratēģisko rīcību, tiktu kvalificēta kā konkurences ierobežojums mērķa dēļ?

II.	Ja atbilde uz pirmo jautājumu būtu apstiprinoša, vai LESD 101. pants nepieļauj šādu kvalifikāciju, ja nav bijis iespējams apzināt vai konstatēt šīs informācijas apmaiņas izraisītu efektivitātes ieguvumu, neviennozīmīgu vai konkurenci veicinošu iedarbību?