—

Il convenuto avrebbe omesso di ascoltare la ricorrente prima dell’adozione della decisione impugnata, violando in tal modo l’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).

—

La decisione impugnata sarebbe nulla, essendo stata adottata in violazione delle regole processuali generali risultanti dall’articolo 41 della Carta, dall’articolo 298 TFUE, dai principi generali del diritto e dal regolamento interno del convenuto.

—

La decisione impugnata non conterrebbe, in contrasto con l’articolo 296 TFUE, una motivazione sufficiente; in particolare, la motivazione non sarebbe correlata con il caso specifico e non conterrebbe un’esposizione delle considerazioni essenziali nell’ambito della proporzionalità e del potere di valutazione discrezionale.

—

Il calcolo del contributo annuale, inoltre, non sarebbe comprensibile, in particolare a causa dell’utilizzo di termini incoerenti e dell’omessa esposizione di fasi intermedie importanti.

—

Il difetto di motivazione della decisione impugnata renderebbe notevolmente più difficile per la ricorrente ricorrere a un controllo giurisdizionale.

—

Al riguardo, il convenuto violerebbe, in particolare, il principio del procedimento in contraddittorio, secondo cui le parti dovrebbero poter dibattere in contraddittorio le circostanze sia di fatto sia di diritto che sono decisive per l’esito del procedimento.

—

Nell’ambito dell’applicazione dell’indicatore IPS, non sarebbe stata riconosciuta la rilevanza della qualità di membro della ricorrente nel sistema di tutela istituzionale dello Sparkassen-Finanzgruppe.

—

In forza dell’articolo 6, paragrafo 5, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 (1), il convenuto avrebbe dovuto tener conto anche della limitata probabilità di una risoluzione dell’istituto di cui trattasi e, quindi, della probabilità del ricorso al Fondo di risoluzione unico nonché del principio di proporzionalità.

—

Conformemente all’articolo 6, paragrafo 1, lettera a), paragrafo 2, lettera a), del regolamento delegato (UE) 2015/63, il convenuto avrebbe dovuto prendere in considerazione il coefficiente MREL della ricorrente, superiore alla media, del 67,6 %, che avrebbe ampiamente superato il coefficiente minimo dell’8 % fissato dal Comitato di risoluzione unico.

—

Nel fissare il fattore di correzione per il rischio, il convenuto avrebbe dovuto prendere in considerazione la scarsa probabilità di fallimento e il coefficiente MREL superiore alla media della ricorrente, conformemente all’obbligo dell’orientamento al profilo di rischio e al diritto fondamentale alla libertà d’impresa ai sensi dell’articolo 16 della Carta.

—

Prevedendo una ponderazione relativa dell’indicatore IPS, l’articolo 7, paragrafo 4, seconda frase, del regolamento delegato (UE) 2015/63 violerebbe il principio generale della parità di trattamento di cui all’articolo 20 della Carta e il principio di proporzionalità, in quanto istituti soggetti alla stessa garanzia degli enti creditizi, e che quindi presenterebbero la stessa probabilità di fallimento, potrebbero essere trattati differentemente.