—

Odvolatelia navrhujú, aby Všeobecný súd: zrušil napadnutý rozsudok z dôvodu, že došlo k nesprávnemu uplatneniu všeobecných zásad právnej istoty, legitímnej dôvery a proporcionality, ako aj práv zaručených Chartou vzhľadom na neoprávnený a disproporčný zásah do vlastníckeho práva; že došlo k nesprávnemu posúdeniu, že napadnuté opatrenia by sa mohli legitímne zakladať na prílohe III právnej úpravy FID; že sa zastával nesprávny názor, že uvedené opatrenia predstavujú základné správne akty delegované/alebo ktoré môžu byť delegované na vedúceho sekcie; že odôvodnenie týkajúce sa porušenia povinnosti odôvodnenia je značne nepresné, neúplné a klamlivé; a v dôsledku toho zrušil všetky akty, oznámenia a/alebo napadnuté rozhodnutia; a uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch.

1.

Prvý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie a/alebo nesprávne posúdenie skutkového stavu, keďže Všeobecný súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie malo vplyv výlučne na výšku dôchodku, a nie na nárok na dôchodok a na jeho vytvorenie, pričom o napadnutom opatrení sa nesprávne rozhodlo, že je v súlade s všeobecnými zásadami Únie a Charty základných práv. Odvolatelia pritom poukazujú na nezákonnosť napadnutého rozsudku z dôvodu, že sa v ňom zamieňa nárok na dôchodok a nárok na výšku dôchodku, pričom sa vylučuje uplatnenie zásady nemeniteľnosti nároku na dôchodok, ktorá je uplatniteľná; keďže sa v tomto rozsudku nesprávne nezohľadnila skutočnosť, že opatrenia týkajúce sa doživotného dôchodku odvolateľov nespôsobili jednoduché zníženie zodpovedajúcej sumy, ale išlo o celkovú reformu režimu, ktorá mala retroaktívny a permanentný dosah na fázu vzniku práva na doživotný dôchodok, ktoré už vzniklo a bolo nadobudnuté počas mnohých rokov a ktoré s konečnou platnosťou tvoria súčasť majetku dotknutých osôb; keďže nesprávne nezohľadnil skutočnosť, že Parlament nevykonal žiadne overenie, pokiaľ ide o súlad napadnutých aktov s právom Únie, keďže rozsudok v tejto súvislosti neobsahuje žiadne odôvodenie.

2.

Druhý odvolací dôvod: nesprávne právne posúdenia pri výklade článku 75 vykonávacích opatrení, článku 28 Štatútu poslancov, príloh I, II a III právnej úpravy FID. Porušenie práva na dôchodok, všeobecných zásad a Charty základných práv. Odvolatelia namietajú protiprávnosť napadnutého rozsudku, keďže tento rozsudok poskytol výklad referenčných noriem nesprávnym spôsobom, keď dospel k záveru, že príloha III právnej úpravy FID si zachovávala platnosť a účinky, hoci bola vyslovene zrušená a žiadne iné výslovné ustanovenie nestanovuje jej zachovanie po uplynutí lehoty jej platnosti a keďže tento rozsudok protiprávne zanedbal to, že v predmetnej veci podmienky tvoriace právo na dôchodok boli zmenené bez toho, aby bol dodržaný rámec článku 2 prílohy III a v rozpore so všeobecnými zásadami Únie a Chartou základných práv.

3.

Tretí odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie a/alebo nesprávne posúdenie skutkového stavu, keďže Všeobecný súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie bolo v súlade so všeobecnými zásadami Únie a Chartou základných práv, ako aj so zásadami legitímnej dôvery, proporcionality a rovnosti, a práva na majetok. Odvolatelia namietajú protiprávnosť napadnutého rozsudku, keďže tento rozsudok tým, že opomenul posúdiť konkrétne osobitosti predmetnej veci a poskytol výklad referenčných noriem nesprávnym spôsobom, dospel k záveru, že napadnuté opatrenia sú v súlade s právom Únie a zásadami Charty základných práv; keďže Všeobecný súd opomenul zohľadniť prvky, vrátane prvkov dokumentárnej povahy, preukazujúce, že odvolatelia boli viackrát uistení o zachovaní nadobudnutých práv a ich nemennosti; a keďže nezohľadnil ani to, že napadnuté opatrenia neobsahovali žiadne odôvodenie a dôvody a viedli k riešeniu, ktoré bolo zjavne neproporcionálne a úplne neodôvodnené.

4.

Štvrtý odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri výklade článkov 74 a 75 vykonávacích opatrení, ako aj prílohy III právnej úpravy FID. Odvolatelia namietajú protizákonnosť napadnutého rozsudku z dôvodu, že sa v ňom uznalo, že napadnuté opatrenie môže byť platne založené na prílohe III právnej úpravy FID, hoci táto príloha už nebola v platnosti, keďže bola medzitým zrušená.

5.

Piaty odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri posudzovaní procesných vád: právomoc. Odvolatelia namieta protiprávnosť napadnutého rozsudku v rozsahu v akom nesprávne uznal právomoc vedúce sekcie „Odmeny a sociálne nároky poslancov“ na prijatie napadnutých opatrení, hoci išlo o akty, ktoré nie je možné delegovať, keďže patria do mimoriadnej oblasti riadenia, teda do právomoci kancelárie európskeho parlamentu.

6.

Šiesty odvolací dôvod: Nesprávne právne posúdenie pri posudzovaní procesných vád: odôvodnenie. Odvolatelia namietajú nezákonnosť napadnutého rozsudku, keďže nesprávne uznal existenciu primeraného odôvodenia, ktoré v skutočnosti chýbalo; keďže nezohľadnil to, že Európsky parlament bol vyzvaný vykonať preskúmanie súladu, pričom mal o tom vydať správu s dostatočným odôvodnením a že k tomuto preskúmaniu a odôvodneniu nedošlo a keďže odkázal na odsek 7 článku 1 rozhodnutia 14/2018 ako prvok záruky, hoci táto norma už neexistuje, keďže ju zrušila Dolná poslanecká komora rozhodnutím č. 2/2020, ktoré už je v spise.