9.3.2020 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 77/53 |
1. oktoobril 2019 esitatud hagi – Qualcomm versus komisjon
(kohtuasi T-671/19)
(2020/C 77/74)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Qualcomm, Inc. (San Diego, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Davilla, M. Pinto de Lemos Fermiano Rato ja M. English)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
— |
tühistada komisjoni otsus C(2019) 5361 (final); |
— |
tühistada või teise võimalusena oluliselt vähendada trahvisummat; |
— |
mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
Väited ja peamised argumendid
Hagi põhjenduseks esitab hageja 15 väidet.
1. |
Esimene väide, et vaidlustatud otsus tuleneb menetlusnormide raskest rikkumisest, millega on pöördumatult kahjustatud Qualcommi kaitseõigusi. |
2. |
Teine väide, et kaitstes asjaomast turgu ja tuvastades Qualcommi turgu valitseva seisundi, on otsuses tehtud ilmseid hindamisvigu ja rikutud õigusnorme, lisaks ei ole otsus piisavalt põhjendatud. |
3. |
Kolmas väide, et otsuses ei ole kohaldatud asjakohast õiguslikku kriteeriumi ning seeläbi on rikutud õigusnormi. |
4. |
Neljas väide, et otsuses esitatud tõrjuva hinnakujunduse teooria on ebaloogiline ja tõendamata. |
5. |
Viies väide, et otsuses on tehtud ilmseid hindamisvigu ja seda ei ole piisavalt põhjendatud osas, mis puudutab väidetavat „tegelikult makstud“ hindade rekonstrueerimist. |
6. |
Kuues väide, et otsusega ühekordsete insenerikulude määramine on ilmselgelt väär. |
7. |
Seitsmes väide, et otsuses ei ole ilmselgelt kehtestatud asjakohane kulude võrdlusalus. |
8. |
Kaheksas väide, et otsuses esitatud hindade ja kulude analüüs on ilmselgelt väär. |
9. |
Üheksas väide, et otsuses on ilmselgelt rikutud õigusnorme ja tehtud hindamisvigu, kuna selles leiti, et Qualcommi hinnad tõrjusid Icera välja ja tekitasid tarbijatele kahju. |
10. |
Kümnes väide, et otsuses on vääralt tuvastatud, et Qualcommi hinnapoliitikaga rakendati kava, mille eesmärk oli Icera välja tõrjuda. |
11. |
Üheteistkümnes väide, et otsuses on tehtud ilmne hindamisviga ja see on põhjendamata, kuna selles lükati tagasi objektiivne põhjendus. |
12. |
Kaheteistkümnes väide, et otsus ei ole piisavalt põhjendatud. |
13. |
Kolmeteistkümnes väide, et otsuses tehtud järeldused väidetava rikkumise kestuse kohta on ilmselgelt väärad. |
14. |
Neljateistkümnes väide, et otsuses on tehtud ilmseid vigu trahvi määramise ja arvutamise osas. |
15. |
Viieteistkümnes väide, et otsuses on ilmselgelt rikutud õigusnorme, hinnatud vääralt asjaolusid, tehtud hindamisvigu ning see on põhjendamata osas, milles sedastati komisjoni pädevus ja väidetav mõju kaubandusele. |