(1)

Svet je z Uredbo (ES) št. 1676/2001 (2) („izvirna uredba“) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz folije iz polietilen tereftalata (PET) s poreklom, med drugim, iz Indije. Protidampinška dajatev na uvoz folije iz PET s poreklom iz Indije je bila spremenjena 8. marca 2006 z Uredbo Sveta (ES) št. 366/2006 (3) („uredba o spremembi“) in po preiskavi v zvezi z delnim vmesnim pregledom.

(2)

Protidampinška dajatev na uvoz folije iz PET s poreklom iz Indije je bila z Uredbo Sveta (ES) št. 1292/2007 (4) („uredba o pregledu“) in po pregledu zaradi izteka ukrepa potrjena 6. novembra 2007.

(3)

Indijskemu proizvajalcu izvozniku MTZ Polyfilms Ltd („MTZ Polyfilms“), ki je sodeloval v navedenih preiskavah, je bila z izvirno uredbo odobrena individualna stopnja dajatve. Ta stopnja dajatve je bila spremenjena z uredbo o spremembi.

(4)

Družba MTZ Polyfilms je 19. maja 2006 vložila tožbo (5) pri Splošnem sodišču („Sodišče prve stopnje“ pred začetkom veljavnosti Lizbonske pogodbe) z namenom doseči razglasitev ničnosti uredbe o spremembi v delu, ki se uporablja za MTZ Polyfilms.

(5)

Splošno sodišče je v sodbi z dne 17. novembra 2009 v zadevi T-143/06 (6) razglasilo za nično uredbo o spremembi v delu, ki uvaja protidampinško dajatev za MTZ Polyfilms („sodba“). Ugotovilo je, da je bila uredba o spremembi sprejeta na napačni pravni podlagi. Še zlasti je menilo, da člen 11(3) osnovne uredbe ne more biti pravna podlaga, ki institucijam pri določanju izvoznih cen omogoča, da ne uporabijo metodologije iz člena 2(8) in (9) osnovne uredbe.

(6)

Zaradi izteka zaenkrat vzporedne izravnalne dajatve 9. marca 2011 je bila 13. maja 2011 z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 469/2011 (7) spremenjena dokončna protidampinška dajatev na uvoz folije iz PET s poreklom iz Indije.

(7)

Dne 20. maja 2010 je bilo v Uradnem listu Evropske unije objavljeno obvestilo (8). V obvestilu so bile strani obveščene, da glede na sodbo Splošnega sodišča iz uvodne izjave 5 za uvoz v Evropsko unijo folije iz PET, ki jo proizvaja družba MTZ Polyfilms, ne veljajo več protidampinški ukrepi, uvedeni z uredbo o spremembi in uredbo o pregledu, ter da bi bilo treba dokončne protidampinške dajatve, plačane v skladu s tema uredbama za zadevni izdelek, ki ga proizvaja družba MTZ Polyfilms, povrniti ali odpustiti.

(8)

Z obvestilom je bila prav tako delno ponovno odprta zadevna protidampinška preiskava v zvezi z vmesnim pregledom glede uvoza folije iz PET s poreklom, med drugim, iz Indije za izvrševanje navedene sodbe Splošnega sodišča v zvezi z družbo MTZ Polyfilms.

(9)

Z istim obvestilom je bila družba MTZ Polyfilms pozvana, naj predloži ustrezno utemeljeno zahtevo za pregled v skladu z določbami člena 11(3) osnovne uredbe, če meni, da vidiki ugotovitev, zaradi katerih je bila sprejeta uredba o spremembi, razen vidika iz uvodne izjave 5, niso več veljavni.

(10)

Komisija je družbo MTZ Polyfilms, predstavnike države izvoznice, druge indijske proizvajalce izvoznike, ki so sodelovali v preiskavi, zaradi katere je bila sprejeta uredba o spremembi, ter industrijo Unije uradno obvestila o delni obnovi preiskave Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zaprosijo za zaslišanje v roku iz obvestila.

(11)

Pripombe so predložili dva proizvajalca izvoznika iz Indije (eden od njiju je stran, ki jo to neposredno zadeva, torej družba MTZ Polyfilms) in industrija Unije.

(12)

V uvodni opombi je treba poudariti, da se družba MTZ Polyfilms ni odzvala na vabilo iz uvodne izjave 9.

(13)

Družba MTZ Polyfilms je trdila, da je delna ponovna uvedba preiskave v zvezi s pregledom nezakonita, ker v osnovni uredbi ni nobene posebne določbe, ki bi dovoljevala možnost ponovne uvedbe preiskave. Ista družba je navedla tudi, da je bil sklic Komisije v obvestilu iz uvodne izjave 7 na sodbo v zadevi IPS („sodba IPS“) (9) napačen, saj se je navedena sodba nanašala na protidampinški postopek, ki je bil sprožen v drugačnem pravnem okviru in ne v skladu s takrat veljavno osnovno uredbo, v skladu s katero je bil protidampinški postopek sestavljen iz več stopenj, ki so vključevale začetno preiskavo in vse nadaljnje preiskave v zvezi s pregledom. S sodbo IPS se je torej obravnavala možnost odprtja nove preiskave v okviru postopka, ki trenutno poteka. Razlika med postopkom in preiskavo je bila izpisana iz osnovne uredbe leta 1995, v tem primeru pa Komisija ni začela nove preiskave v okviru postopka, temveč je obnovila preiskavo, ki je bila po mnenju družbe MTZ Polyfilms že zaključena z uvedbo dokončnih ukrepov.

Družba MTZ Polyfilms je navedla, da se zadeva IPS ne more uporabljati kot precedenčni primer, ker je temeljila na Uredbi Sveta (EGS) št. 2423/88 z dne 11. julija 1988 o zaščiti proti dampinškemu ali subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske gospodarske skupnosti (10) („prejšnja osnovna uredba“), v skladu s katero še ni bilo treba uporabljati obveznih rokov, zlasti najdaljšega roka za sklenitev preiskave v zvezi s pregledom, ki je 15 mesecev od datuma začetka. Menila je, da je v tem primeru 15-mesečni rok potekel kmalu po ponovnem odprtju 20. maja 2010, saj so bili spremenjeni ukrepi uvedeni več kot 14 mesecev po začetku preiskave v zvezi z delnim vmesnim pregledom. Po mnenju družbe MTZ Polyfilms sodba ni zahtevala izvedbenih ukrepov, saj je sodba jasna glede materialnih vidikov, preprosta in brez posebnega zadržka in/ali omejitve za razglasitev ničnosti uredbe o spremembi glede uvoza v Unijo folije iz PET, ki jo proizvaja družba MTZ Polyfilms.

(14)

Drugi indijski proizvajalec izvoznik folije iz PET, ki je sodeloval v vmesnem pregledu, je trdil, da so institucije pri izračunu stopnje dampinga uporabile enak pristop, kakršnega je Splošno sodišče v svoji sodbi obsodilo, zato bi morale institucije zdaj pregledati tudi metodologijo izračuna dampinga za to družbo, kar bi pomenilo, da stopnje dampinga ne bi bilo.

(15)

Zdaj, ko je Splošno sodišče uredbo o spremembi razglasilo za nično v delu, v katerem uvaja protidampinško dajatev za družbo MTZ Polyfilms, je industrija Unije menila, da bi bilo treba ponovno uvesti individualno stopnjo dajatve, izračunano in uvedeno leta 2001, saj je bila v vmesnem pregledu ugotovljena znatna stopnja dampinga pri družbi MTZ Polyfilms. V zvezi s tem je opozorila tudi na dolgoletni vzorec izogibanja in goljufije glede izvora, ki naj bi ju uporabljali indijski izvozniki. Trdila je tudi, da obstajajo v Indiji velike presežne zmogljivosti in da na nekaterih večjih svetovnih trgih veljajo ukrepi trgovinske zaščite proti indijski foliji iz PET, kar bi nedvomno vodilo k večjemu uvozu folije iz PET, ki jo proizvaja družba MTZ Polyfilms, na trg Unije.

(16)

Industrija Unije je Komisijo pozvala še, naj zagotovi registracijo uvoza, saj je menila, da sta pogoja za tako registracijo iz člena 10(4) osnovne uredbe izpolnjena.

(17)

Glede domnevne nezakonitosti ponovne uvedbe se opozarja, da je Splošno sodišče v sodbi IPS ugotovilo, da v primerih, pri katerih je postopek sestavljen iz več upravnih korakov, razglasitev ničnosti enega od delov ne pomeni, da je za ničnega razglašen celoten postopek. Protidampinški postopek je primer takega postopka v več delih. Zato razglasitev ničnosti uredbe o spremembi v delu, ki se nanaša na eno stranko, ne pomeni, da je ničen celotni postopek, ki je potekal pred sprejetjem zadevne uredbe. Poleg tega morajo institucije Evropske unije v skladu s členom 266 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) upoštevati sodbo. To pomeni tudi, da se lahko uredba o spremembi v vidikih, zaradi katerih je bila razglašena za nično, popravi, ob tem pa se deli, ki niso bili izpodbijani in o katerih Sodišče ni odločalo, ne spremenijo, kakor to izhaja iz zadeve C-458/98 P (11) („pritožba IPS“). Glede na navedeno je bila trditev, da ni pravne podlage za delno obnovo preiskave v zvezi s pregledom, ugotovljena za neutemeljeno.

(18)

Prav tako je bila za neutemeljeno ugotovljena trditev, da uvedba rokov za zaključek protidampinških preiskav Komisiji onemogoča, da nadaljuje s pristopom, na katerem temelji zadeva IPS. Šteje se, da ta rok ni relevanten za izvršitev sodbe Sodišča Evropske unije. Tak rok ureja le zaključek začetne preiskave v zvezi s pregledom od datuma začetka do datuma dokončnega ukrepa in ne zadeva nobenega poznejšega ukrepa, ki ga je morebiti treba sprejeti na primer zaradi ponovne sodne presoje. Upoštevati je treba, da Splošno sodišče še ni izreklo sodbe, v kateri bi bil uporabljen tak argument, saj bi bilo tako nemogoče zaključiti protidampinško preiskavo, ki jo je Splošno sodišče razglasilo za nično, da bi upoštevalo ugotovitve Splošnega sodišča (kot se zahteva v členu 266 PDEU). Splošno sodišče bo vedno izreklo sodbo po izteku roka za preiskavo.

(19)

Glede trditve drugega indijskega proizvajalca izvoznika folije iz PET se opominja, da je Splošno sodišče razglasilo za nično uredbo o spremembi le v delu, v katerem uvaja protidampinško dajatev za družbo MTZ Polyfilms. Posledično sodba ni podlaga za ponovni pregled pristopa in/ali izračunov glede drugih proizvajalcev izvoznikov. Zato je treba to trditev zavrniti.

(20)

Glede trditve industrije Unije iz uvodne izjave 15 je razlaga iz uvodne izjave 17 prav tako veljavna, in sicer je bilo s sodno prakso ugotovljeno, da če Splošno sodišče odloči, da je prišlo do nezakonitosti, lahko Komisija nadaljuje s preiskavo v trenutku, ko je prišlo do nezakonitosti. Zato ni takojšnje potrebe po zatekanju k predhodno ugotovljenim podatkom, kot trdi industrija Unije.

(21)

Glede zahteve industrije Unije o registraciji uvoza, ki temelji na informacijah v zahtevi in v skladu s statističnimi podatki, ki so na voljo Komisiji, je bilo ugotovljeno, da pogoj iz člena 10(4)(b) osnovne uredbe, tj. znatna rast zadevnega uvoza, ni bil izpolnjen (glej tudi uvodno izjavo 24). Zahteva za registracijo je bila zato zavrnjena.

(22)

Kot je navedeno v uvodni izjavi 5, je Splošno sodišče za nično razglasilo uredbo o spremembi glede družbe MTZ Polyfilms in je menilo, da člen 11(3) osnovne uredbe ne more biti pravna podlaga, ki institucijam pri določanju izvoznih cen omogoča, da odstopajo od metodologije iz člena 2(8) in (9) osnovne uredbe. Ugotovljeno je tudi, da ostajajo formalno veljavne vse ugotovitve v uredbi o pregledu, razen tistih, za katere je Splošno sodišče ugotovilo, da so napačne. To zlasti velja za ugotovitev, da je prišlo do znatnih sprememb v okoliščinah, ki upravičujejo spremembo protidampinške dajatve, ki velja za družbo MTZ Polyfilms. Zato ta vidik pregleda v okviru veljavnega postopka ni bil ponovno preiskan. V obdobju preiskave v zvezi s pregledom (OPP) je družba MTZ Polyfilms zadevni izdelek izvažala v Unijo v skladu z zavezami glede cen in ta prodaja je spoštovala pogoje zaveze, kar pomeni, da se je izdelek prodajal po cenah, ki so presegale dogovorjene najnižje cene. Zaradi razlogov, pojasnjenih v uredbi o pregledu, je potrjeno, da izvoznih cen v Unijo med OPP ni mogoče uporabljati za izračun dampinške stopnje družbe MTZ Polyfilms.

(23)

Glede na navedene premisleke je bila trenutna preiskava omejena na analizo institucijam dostopnih dejstev glede izvoznih dejavnosti družbe MTZ Polyfilms. Kot je Sodišče navedlo v sodbi IPS so institucije v zvezi s tem pri nadaljevanju protidampinške preiskave po sodbi o razglasitvi ničnosti uredbe o uvedbi protidampinških dajatev upravičene do upoštevanja najnovejših informacij, vključno z informacijami, ki izhajajo iz obdobja po obdobju prvotne preiskave. Iz sodbe IPS izhaja tudi, da se možnost upoštevanja najnovejših informacij uporablja tudi za preglede, kot dokazuje ta primer.

(24)

Ugotovljeno je, da se je po uveljavitvi uredbe o spremembi in v skladu z dostopnimi statističnimi informacijami obseg uvoza folije iz PET proizvajalca MTZ Polyfilms močno zmanjšal, od leta 2008 pa celo povsem prenehal. Poleg tega Svet ugotavlja, da je bila sodba o razglasitvi ničnosti uredbe o pregledu glede družbe MTZ Polyfilms izrečena 17. novembra 2009. Obvestilo iz uvodne izjave 7, v katerem je navedeno, da po sodbi Splošnega sodišča uvoz folije iz PET proizvajalca MTZ Polyfilms ni bil več predmet protidampinških ukrepov, je bilo objavljeno 20. maja 2010. To pomeni, da je bil navedeni uvoz več kot eno leto predmet izravnalnih in carinskih dajatev, ne pa protidampinške dajatve. V tem okviru podatki, zbrani na podlagi člena 14(6) osnovne uredbe, kažejo, da v zadnjih letih ni bilo takega uvoza.

(25)

Glede na navedene okoliščine, zlasti ob omejenem obsegu te preiskave, s katero glede na sodbo Splošnega sodišča ugotovitev o obstoju spremenjenih okoliščin in nerazpoložljivosti zanesljive izvozne cene ni bila ponovno preiskana, je Svet sklenil, da ponovni izračun stopnje dampinga za družbo MTZ Polyfilms in ponovna uvedba protidampinške dajatve na izvoz folije iz PET, ki jo proizvaja družba MTZ Polyfilms, ne bi bila primerna. Posledično je sklenil, da je treba preiskavo v zvezi s pregledom, ki je bila začeta z namenom izvajanja ugotovitev Splošnega sodišča, zaključiti brez ponovne uvedbe dajatve.

(26)

Vse zadevne strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravala zaključiti delna obnova vmesnega pregleda protidampinške preiskave glede uvoza folije iz PET s poreklom iz Indije. Industrija Unije je predložila pripombe, v katerih je bilo poudarjeno, kot je bilo predstavljeno že v uvodni izjavi 15, da bi bilo za družbo MTZ Polyfilms treba ponovno uvesti individualno stopnjo dajatve, izračunano in uvedeno leta 2001, ter izrazila mnenje, da zmanjšanje izvoza v Unijo družbe MTZ Polyfilms ne pomeni, da družba v prihodnje ne bo izvajala škodljivega dampinga. Industrija Unije je poudarila tudi, da se je v zadnjem času skupni obseg uvoza folije iz PET iz Indije povečal. Pripombe iz uvodne izjave 15 so bile obravnavane že v uvodni izjavi 20. Glede verjetnega prihodnjega ravnanja družbe MTZ Polyfilms se šteje, da odsotnost vsakega uvoza družbe v daljšem časovnem obdobju, v katerem je bil uvoz predmet nizkih stopenj dajatev, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 24, v zadostni meri dokazuje, da družba verjetno ne bo izvajala škodljivega dampinga. Kljub dejstvu, da se je v zadnjem času uvoz iz Indije povečal, med njimi ni bilo uvoženih izdelkov družbe MTZ Polyfilms –